Заканчивая статью, я хотел бы ещё раз вернуться к учению «О понятии». Почему? В своих выступлениях Владимир Рудольфович Соловьев не раз касался вопроса «О понятии» и попадал в точку. Как подчёркивают и Гегель и Ленин: «Понять – значит выразить в форме понятий». Сами же понятия создаются постоянно во всех сферах человеческой деятельности. Энгельс: «Итоги естествознания суть понятия, а искусство оперировать с понятиями не прирождённое, а есть результат 2000-летнего развития естествознания и философии».
Сейчас очень модно щеголять познаниями в области создания искусственного интеллекта. Это можно услышать из уст людей и различного уровня образования, и положения. Мозг же человека – высший продукт материи, а понятия – высший продукт мозга. Нас же уговаривают, убеждают, но не доказывают научность существования искусственного интеллекта. Но это все химеры. Его просто не может быть.
Опять к сущности. Гегель: «Сущность есть то, что она есть через свое собственное бесконечное движение бытия». Вы уж извините меня, но ещё не раз буду возвращаться к этому основополагающему понятию, поскольку иначе трудно будет отделить диалектику от софистики. Так вот, мозг и есть та самая сущность. А искусственный интеллект это всего лишь один из инструментов познания окружающего мира. А вот бытие мозга – это также, как и бытие вообще – есть становление. А раз так, то он находится в состоянии постоянного изменения, и уследить за ним фактически невозможно. Недаром о работе мозга мы знаем очень мало. А вот работа искусственного интеллекта будет направляться мозгом человека. В этом плане мне импонирует современное определение «понятия» как программное обеспечение мозга. И ещё раз об искусственном интеллекте. Во-первых, его ещё нет – происходит его становление, которое есть данность бытия, также как и небытия. А теперь сущность, которая стоит посередине между бытием и понятием как переход к понятию. Подразделение сущности – кажимость, явление и действительность. У искусственного интеллекта все признаки кажимости. И Гегель подчёркивает: в имущественном, в кажимости есть момент небытия.
Итак, искусственный интеллект из небытия к бытию через становление. Если вселенная находится в процессе становления, то и искусственному интеллекту не грех перебывать в этом состоянии. В природе все происходит по законам диалектики, а искусственный интеллект по своему определению «творение разума» и прежде чем перейти к реализации проекта, нужно и философски обосновать его появления, и создать его математическую модель, и, в конце концов, просчитать во что все это обойдётся и для чего этот проект вообще нужен. Оправдает ли он нужные для этого средства? Не легче ли взять любое количество носителей естественного интеллекта и подготовить из них специалистов, необходимых естественному процессу становления?
И ещё о понятии. Вот, на мой взгляд, его наиболее полное определение. Ленин: «…. но гениальная основная идея: всемирной, всесторонней, живой связи всего совсем и отражение этой связи в понятиях человека, которые должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир».
Говоря о понятиях, нельзя не вспомнить афинского философа Гераклита (5 в. до н.э.), которого считают одним из основателей диалектики, наряду с Зеноном и Платоном. Фундаментальную истину он выразил одним словом «становление» (becoming) или «бытие есть становление» (being through becoming) и ещё ряд понятий, которые стали афоризмами. «All things flow» (все течёт, все меняется); «onе in many» (одно в многом); «Change is the order of the universe» (изменчивость - это порядок для вселенной). Ну и конечно же «нельзя дважды войти в одну и ту же реку». А вот эти понятия Гераклита я считаю очень современными. «No sooner do we say a thing than it has changed to something else. As we utter the words «This is» you must add «This is no longer is». (Не успели мы сказать нечто, как оно изменилось во что-либо другое). Если мы произносим слова «это есть» мы должны добавить «этого уже нет». Все эти понятия Гераклита должны быть на слуху у политологов всех мастей и направлений. Как можно на слово верить какому-либо политику, если все сказанное им сразу же уходит в небытие, хочет ли этого он сам или нет. Почему так жестоко? Да потому что в этом мире все есть становление.
Взять хотя бы риторику предвыборной борьбы в США четыре года назад. 90 % средств массовой информации предсказывали победу Клинтон. Но эти выводы не подтверждались никакими научными методиками, а слова, мнения как возникали, так и исчезали. Все течёт, все изменяется в этом мире. Всё есть становление. В этом году предвыборная схватка в США была ещё более ожесточённой. В ход шли любые средства. Надо учитывать и то, что 4 года назад в США произошел качественный скачок. Прежней страны уже нет. Нет-нет, в бытовом смысле все пока на месте, а вот качественно там все другое. Мы с вами являемся свидетелями этого действа, а вот сказать, чем все это закончится - не знает никто. Но точно одно - все будет другим, всё есть становление, и все противоречиво в этой стране. А раз так, то диалектический процесс развития внушает определённый оптимизм. Я писал выше, что в России наличие большого числа противоречий позволяет рассчитывать на перспективное развитие. В Америке схожая ситуация, только сущности у этих стран разные. Тем не менее есть вероятность сближения этих двух стран, поскольку в мире действует не хаос и, тем более, не управляемый хаос, а закон единства и борьбы противоположностей. Наряду с действиями других диалектических законов. Долгое время между двумя странами проходит борьба противоположностей, наряду с действиями других диалектических законов. А закон живой связи указывает на единство в противоположностях «дабы обнять весь мир».
Почему бы не предположить, что есть диалектическая возможность перехода к единству противоположностей. Реальное бытие говорит, что такая возможность есть. Причём происходить это будет без участия внутренней рефлексии, которая есть отражение сущности в самой себе. Влияние внешней рефлексии будет – но только влияние. Все произойдёт в рамках закона противоречий. Подождём, а практика, как критерий истины, покажет, как это будет выглядеть в бытии.
Но вернёмся к понятиям. Карен Георгиевич поднял недавно вопрос об империи. Как она создается, кто утверждает ее легитимность. Уж не Дума ли? - спрашивает Шахназаров. И сразу же ряд других политологов заинтересовался этой темой. Но никто так и не предложил подходящего варианта. А давайте обратимся за советом Гегелю и Ленину. Уважаемый Карен Георгиевич, если вы сидите в кресле, то крепче держитесь за ручки. Гегель: «Диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот». А теперь Ленин: «Гегель гениально угадал диалектику вещей (явлений, мира, природы) в диалектике понятий». А раз так, то все идеи, которые, якобы, владеют умами человечества - это только плоды творчества их авторов, термины и не более. И нужно, чтобы диалектика вещей (явлений, мира, природы) создала условия для их реализации. Может быть поэтому не была осуществлена идея коммунизма? Может быть поэтому же не была доведена до конца идеи социализма? Вопросов много. Но в результате можно сказать, что ни одна империя не создавалась и не будет создаваться волей людей. Создание же больших государственных образований должно определяться «природой вещей и самого содержания» (Гегель). Вся история человечества отвечает на вопрос – где и когда возникали империи. А там, где экономика, прежде всего, требовала сырья, рынков сбыта, рабочей силы (рабов) и т.д. и т.п. Особняком стояла Россия – империя которой носила скорее соборный и собирательный характер. Почему? Снова Гегель « … точно также и государства при прочих равных условиях получили разный качественный характер в следствие различия своей величины!»
Вся история России говорит об её отличном от других государств статусе. Сравнивая её огромные просторы и «лоскутное одеяло» в Европы. Да, они вынуждены были завоевывать колонии и становиться империями. Кстати и русский человек не похож на других европейцев именно в силу особого статуса страны. А почему бы не предположить, что в случае с Россией и русским народом диалектика вещей создала идею, реализация которой обеспечивает существование стабильного, многонационального государства в условиях действия всех объективных диалектических законов и, прежде всего, закона единства и борьбы противоположностей. Не хаос, ни тем более управляемый хаос, а действия этого универсального закона. А каков путь познания? А вот он «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности». Можно сказать, что во всём видно проявление сущности России, которая есть то, что она есть… А в странах, где этой сущности нет, очень трудно идёт становление. Это мы видим на примере всех стран бывшего СССР.
И ещё один интересный вопрос возник в ходе беседы Д. Куликова и Н. Михалкова. И то правда – как же вдруг молодёжь 80-х оказалась в стане врагов социализма, который создали, освоили и защитили их отцы и деды? Они так и говорили, что все советское для них было неприемлемо, а перед всем западным они благоговели. Но давайте скажем откровенно – значительная часть советского общества была заражена теми же бациллами. Попробуем разобраться.
Опять же сущность. Моральная область. Гегель относит её к бытию. Многовековая история России. Прозападное общество. Экономика, культура, образование – всё определялось во многом Европой. Добавьте к этому семейные связи с «лучшими домами» Европы. Помните, у великого поэта:
Все, чем для прихоти обильной
Торгует Лондон щепетильный
И по Балтическим волнам
За лес и сало возит нам,
Все, что в Париже вкус голодный,
Полезный промысел избрав,
Изобретает для забав,
Для роскоши, для неги модной, -
Все украшало кабинет
Философа в осьмнадцать лет.»
Или другом герой:
«По имени Владимир Ленской,
С душою прямо геттингенской,
Красавец, в полном цвете лет,
Поклонник Канта и поэт.
Он из Германии туманной
Привез учености плоды:
Вольнолюбивые мечты ..»
Вот народ России впитывал в течение многих поколений все это как эталон и мечтал о такой жизни. Это была внешняя рефлексия (субъективность). На деле субъективность есть лишь ступень развития и бытия, и сущности, – а потом сия субъективность «диалектически прерывает свой предел» и «через заключения раскрывается в объективность». Вот так и получилось, что преклонение перед Западом, его образом жизни перешло в сущность жизни русского общества и сохранилось как таковое до нашего времени. Вы скажете - во всём этом есть противоречивое, и будете правы, поскольку все вокруг нас противоречиво, но именно в противоречии то и есть корень всякого движения и жизненности. И всё это диалектический процесс, всё есть становление, которое охватывает весь мир, и результат никому заранее неизвестен. Мне нравится вот это понятие, высказанное Гегелем: … «с ним, человеком, случается так, что из его действий получается не то, что он думал и хотел». Наложите это выражение как кальку на все содержание современной жизни, и вы согласитесь, что в нём есть истинное, как и положено в философии. Поскольку, по Гегелю, философия есть не рассказ о том, что происходит, а что в нём истинного.
И ещё один совет Гегеля: «Категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) не «рассказывая», не «уверяя», а доказывая, исходя из простейших (бытия, ничто, становление) – здесь, в них «все развитие в этом зародыше».
Посвящается Соловьеву В., Кедми Я., Сатановскому Е., Шахназарову К., Кургинян С., Куликову Д. и всем тем, кто хоть что-нибудь понимает в диалектике.