Увидела в соцсетях пару слов о себе. Пользователь пишет, что Миронова - как Летов, против всех, и это очень хорошо.
Приятно такое читать. Однако хочется пояснить. Я не против всех, я не журналист-перпендикуляр. Здесь другое. В английском языке есть термин watchdogs - "сторожевые собаки". Выражение американское, именно там привыкли так называть независимых журналистов. Слово не вполне точное и не отражает интересы общества. Потому что любая собака лает на всех, кроме... тех, кто ее кормит. Самый злой сторожевой пес признает хозяина. Есть, конечно, абсолютные злыдни, которых даже хозяева только с лопаты кормят, но таких быстро уничтожают.
Журналист-watchdog лает не на всех. И беда общественности в том, что она часто не знает, кто эту собаку кормит и сколько у ее хозяина натыкано еще, простите, будок с псами.
Куда ближе мне английское слово whistleblower - дословно говоря это "дующий в свисток". Традиция употребления этого слова - британская. Им обозначали поначалу людей из любой сферы, которые первыми замечали нарушения прежде всего внутри коллектива, корпорации, системы, на которую они работают. То есть, это сотрудники внутри одной структуры, которые первыми оповещают коллег и общественность о нарушениях. Например, работник птицефабрики сливает видео, на котором тушки кур валяются в грязи на полу. Сотрудник IT-компании выкладывает данные о том, что фирма следит за своими пользователями. В этом смысле Эдвард Сноуден, допустим, это классический whistleblower. Занятно, что в США есть даже закон о защите "дующих в свисток", хотя даже на родине этого термина, в Британии, его нет. При этом тому же Сноудену и множеству других "дозорных" это не помогло.
Надо сказать, что со временем термин расширился. И сейчас он в Великобритании означает человека, который первым замечает надвигающуюся на все общество опасность и голосит о ней, непременно рискуя собственным положением. Потому что "вислблойера" от обычного информатора, журналиста или публициста отличает именно риск ущемления собственных интересов. К очень большому сожалению, все чаще термином whistleblower стали даже в Британии называть журналистов. Потому что, увы, случаев, когда выполнение журналистом или публицистом его работы подразумевает риск: потери работы, попадания под бойкот или ту самую культуру отмены, когда человека начинают отовсюду выгонять и все его игнорируют.
Вот я в нашей независимой прессе такой whistleblower. Дозорный со свистком, стоящий на каланче и первым предупреждающий об опасности. С каланчи видно раньше, где горит, у кого потоп, к кому в дом лезут воры, с какой стороны подступает вражеская конница.
Таких людей в бедных странах мало, потому что есть тот самый фактор риска, попадания под отмену, игнор, потерю всего. В сытых странах институционализированы разные формы поддержки вистлблойеров, в конце концов, там люди могут копить деньги, инвестировать их, нередко человек, заработав себе на старость, расплатившись с ипотекой, вложив деньги в надежные фонды, решается на гражданский поступок и публикует общественно важную информацию. Журналисты идут против своей корпорации, если получили имя, потому что в конкурентной богатой стране имя это всегда деньги, известный журналист, публицист, писатель по определению не будет беден, даже если его выгонят из редакций. Общество там умеет ценить тех, кто ради него жертвует собой.
А в бедных странах свистеть в свисток страшно, поэтому у нас таких людей мало. И природу их мотивации наши граждане плохо себе понимают
Просто не верят, что может быть человек, готовый рискнуть ради общественного блага и указать на надвигающуюся угрозу.
То, как я в последний год с небольшим вела себя по отношению к либеральному истеблишменту (мои тексты о затхлости этой тусовки, об эффекте паучьей банки, о деле Дмитриева и деле "Сети"), это и есть whistleblowing. Не просто разоблачение, а подача обществу сигнала: "Внимание, это опасность, которая надвигается на всех, просто вы ее пока не видите, а я вижу, потому что нахожусь внутри этой системы".
Таких людей наше общество должно научиться ценить и оберегать. Потому что вислблойеры всегда выступают в интересах общества. И чем таких среди населения больше, тем благополучнее страна. Особенно это касается СМИ и политики.
-------------------------------------------------------------------------------------------------