Я очень любил фильм «Сияние». И даже пока читал книгу, думал, что посмотрю в n-й раз фильм после прочтения и получу двойное удовольствие. Но, увы, книгу дочитал, фильм посмотрел, и кроме разочарования ничего не получил (от экранизации).
Да, Кубрик, убрал ожившие изгороди и прочую «дичь», годную больше для вселенной «Гарри Поттера» и «Властелина Колец», и уж, конечно, я как "истый фанат" не собираюсь придираться к тому, что у Джека Торренса в книге был огромный молоток вместо топора, дело совсем не в этих деталях. То есть суть не в них. Кинг потому и великий писатель, что умудрился совместить низкий жанр с серьезной литературной подкладкой – основой. В фильме мы становимся свидетелями ситуации, вырванной из контекста, в книге же мы проходим весь жизненный путь героев вплоть до этой фатальной ситуации. В книге Джек Торренс – живой, как и его жена и сын. Они развиваются, мы видим, как они «дошли» до жизни такой, нам известны все предпосылки, все особенности характеров, вся подноготная (этим и занимается, по сути, писатель). В фильме перед нами готовые герои, взятые из романа, но с оставленной за кадром предысторией.
Я понимаю, что Кубрик снимал не сериал, и весь его «монтаж» романа абсолютно адекватен задачам, но сам себе этого не объяснишь, когда смотришь фильм и испытываешь сожаление.
Вот, к чему, например, показан был кадр с «медведем» и человеком в дорогом костюме, расположившимися на кровати в интимной позе? Любой, кто читал книгу, без проблем ответит на этот вопрос, зрители же получили полное право строить нелепые конспирологические теории по этому поводу, а никакой тайны там нет – просто читайте первоисточник, и все будет понятно.
Также замечу, что Кингу удалось провести в романе очень важную мысль: пока писатель наковыривает в голове образы и сюжеты, мимо него проходит достойная романа настоящая жизнь. Кингу удалось возвысится надо собой и увидеть это. В романе Кинга очень много настоящего. Диалоги, персонажи, их личные истории, все узнаваемо. Перед нами, в конце концов, настоящий психологический и социальный роман, ничем не хуже, чем у Фрейзера, Руссо, Элизабет Страут и пр, а местами и лучше, черт возьми; и наличие фантастического элемента совсем не делает роман книгой для специфической, несерьезной публики. А такое мнение, увы, витает в кругах профессиональных литераторов.
P.S. Превосходную игру актеров и талант Кубрика, естественно, никто не оспаривает.
