Пришло время подвести итоги одного из главных правовых событий года и рассмотреть ключевые разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г., посвященного вопросам применения положений о банкротном моратории. Подробности в колонке партнеров "АЛРУД" Сергея Петрачкова и Магомеда Гасанова.
1. На кого распространялся мораторий?
В различные периоды действия моратория под него попадали до полумиллиона компаний и полутора миллионов индивидуальных предпринимателей. По данным Интерфакс, это примерно седьмая часть зарегистрированных в России компаний и около 40% индивидуальных предпринимателей. В период действия моратория перечень попадающих под него лиц неоднократно корректировался. Например, с 01 октября 2020 г. в соответствии с указанным Постановлением Правительства мораторий перестал распространяться на стратегические и системообразующие предприятия и общества. В этой связи Верховный Суд РФ разъяснил, что мораторий не действует ретроспективно, то есть его последствия применяются только с момента включения отрасли соответствующей компании в правительственный список, а не с даты введения моратория в принципе. Также Верховный Суд РФ отметил, что мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на день его введения уже было возбуждено дело о банкротстве.
2. Мораторий – защита от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве?
Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве на период действия моратория приостанавливается обязанность должника по обращению с заявлением о банкротстве. Из указанных положений логично следует отсутствие угрозы привлечения менеджмента должника к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления. Однако согласно указанному постановлению Верховного Суда РФ при возникновении признаков кризиса до пандемии и осведомленности менеджмента об отсутствии какой-либо возможности преодолеть кризис, контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Указанные разъяснения направлены на пресечение недобросовестных директоров, «бросающих» компании и использующих мораторий только как повод не исполнять обязательства перед кредиторами. Аналогичным образом решается и вопрос о начислении финансовых санкций должнику: по общему правилу они не начисляются, однако контрагент вправе доказать, что в действительности должник не пострадал от пандемии. Тогда суд может удовлетворить иск и в части финансовых санкций, проигнорировав нормы о банкротном моратории.
3. Как кредиторы могут защитить себя в случае вывода активов должником в период моратория?
Действующее законодательство исходит из того, что банкротный мораторий не препятствует обращению в суд для взыскания задолженности в исковом порядке и получению обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом. Этот механизм позволяет эффективно получать необходимую защиту в большинстве случаев. В дополнение к этому Верховный Суд РФ допустил принципиальную возможность обращения кредиторов с заявлениями о внеконкурсном (в отсутствие дела о банкротстве) оспаривании сделок, совершенных в период моратория, и заведомо направленных на нарушение прав и интересов кредиторов должника. Указанные сделки подлежат признанию недействительными по общегражданским основаниям – ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ. При этом из приведенного Верховным Судом РФ примера (продажа имущества должника по заниженной цене) можно сделать вывод, что по факту Верховный Суд РФ допустил оспаривание сделок в отсутствие банкротства по специальным банкротным основаниям. Указанная новелла является одной из самых значимых в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как открывает кредиторам возможность оспаривания сделок по банкротным основаниям без инициирования дела о банкротстве, экономя таким образом время и ресурсы. Помимо этого, эффективным инструментом в руках кредиторов остается конкурсное оспаривание, в рамках которого т.н. «глубина оспаривания» сделок продлевается на период действия моратория при условии обращения с заявлением о банкротстве не позднее 3 месяцев с даты его отмены.
Продолжение на сайте «PLATFORMA.MEDIA»