12 января 2021 года Конституционный Суд РФ принял постановление № 1-П, в котором рассмотрел конституционность ст.208 ГПК РФ. Казалось бы, что тут необычного? Но если его читать вместе с ранее принятым по аналогичным обращениям, а также проанализировать историю вопроса, мы сталкиваемся с очень увлекательной историей.
Каждый понимает, что для того, чтобы закон работал, недостаточно его принять. Необходимо еще и обеспечить возможность его реализации на практике, чтобы он работал в реальности, а не только существовал на бумаге для статистики и отчетов. Но у законодателей все по-другому.
В ГПК РФ есть статья 208, которая предоставляет гражданам право требовать индексации присужденных ранее денежных средств, если исполнение решения суда затягивается. Статья применяется не очень часто, но именно она уже дважды становилась объектом внимания Конституционного Суда РФ. И оба раза ее положения признавались неконституционными. А все потому, что право предусмотрено, а механизма реализации как не было, так и нет.
С повторного рассмотрения конституционности данной статьи начал свою работу в новом году Конституционный Суд РФ.
История вопроса
В 2018 г. в Конституционный Суд РФ обратились заявители из разных регионов РФ, в отношении которых региональными судами были приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений об индексации денежных сумм, ранее взысканных с ответчиков, в связи с несвоевременным исполнением последними решений суда.
Основанием для отказа в удовлетворении заявлений послужило отсутствие законодательного механизма, позволявшего судам применить данную норму. Возможность индексации ранее закреплялась Законом РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», но Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ он был признан утратившим силу. Однако, отменив действие закона, законодатель не принял никаких мер для того, чтобы обеспечить соблюдение действовавшей на тот момент нормы ст.208 ГПК РФ.
Это продолжалось на протяжении 14 лет. В общем, как в известном анекдоте: «- Я имею право? – Конечно, имеете. – Значит, я могу..? – Нет, не можете!»
Постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд РФ, казалось бы, положил конец правовому беспределу в данной области. Часть 1 статьи 208 ГПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ
«в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация».
Вроде бы понятно: норма закона должна быть такой, чтобы ее можно было применить, а не просто прочитать в законе, поразившись красивому юридическому языку.
Помимо признания правовой нормы не соответствующей Конституции РФ, Конституционный Суд РФ возложил на законодателя обязанность внести в данную норму
«изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм».
А на время внесения изменений судам предписано
«использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею (т.е. ст.208 ГПК РФ) индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет».
Как законодатели постановление исполняли и изменения вносили
Законодатели указания Конституционного Суда РФ исполнили, соответствующий закон приняли. Но по непонятной причине изменения были внесены не отдельным законом, а их втиснули в уже разработанный законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акте Российской Федерации». Данный проект готовили к моменту, когда начнут свою работу кассационные суды. Соответственно были указаны и сроки.
И получилось, что закон о внесении изменений в ч.1 ст.208 ГПК РФ был принят и подписан достаточно быстро – спустя всего лишь 4 месяца после вынесения постановления Конституционным Судом РФ, а именно 28 ноября 2018 г. А вот его вступление в силу стало зависеть от начала работы кассационных судов – 1 октября 2019 г. Хотя, в принципе, это мало на что влияло.
Теперь индексацию присужденных судом денежных сумм поставили в зависимость от наличия федерального закона или договора. Но, видимо, принятие соответствующего федерального закона отложили на потом да и забыли о нем. А договору откуда взяться, если раньше такой нормы не было, а решения судов могут годами не исполняться? Вот и получилось, что вместо реальной защиты взыскатели получили реальную невозможность индексировать присужденные суммы. Разрыв между наличием права и возможностью его реализации стал еще больше.
К чему на практике привели изменения, внесенные депутатами
Гражданка Л.В. Бакина (одна из обратившихся впоследствии в Конституционный Суд РФ) в 2019 году обратилась в Корсаковский городской суд Сахалинской области с заявлением о взыскании индексации в размере 60 063 руб. 45 коп. В обоснование своих требований она указала, что решение суда, который взыскал в ее пользу денежные средства (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы), было вынесено 25 февраля 2015 года, а исполнено только 19.03.2019 года.
Суд определением от 19 октября 2019 года отказал в удовлетворении заявления по двум основаниям:
1. Между сторонами отсутствует договор, предусматривающий индексацию. Также на момент вынесения решения суда отсутствует федеральный закон, которым должна устанавливаться возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.
2. Заявительницей право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в период принудительного исполнения решения суда уже было реализовано.
Кстати, заявительница в этом деле оказалась намного грамотнее судей не только городского, но даже Верховного Суда РФ. Она задалась вполне правомерным вопросом: господа судьи, на каком основании вы применяете к данным отношениям вывод Конституционного Суда РФ о необходимости регулирования вопроса посредством договора или федерального закона? Эти положения только полмесяца как вступили в силу, а требования-то были на дату аж за полгода до этого! Определение городского суда было обжаловано в апелляции.
Однако апелляционная инстанция тоже отказала в удовлетворении заявления, указав, что ч.1 ст.208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ и, значит, не может быть применена. Но применить расчет, указанный Конституционным Судом РФ, суд тоже не может, поскольку он применялся до внесения изменений в правовое регулирование индексации присужденных денежных сумм. А в настоящее время изменения уже внесены. Правда, федерального закона пока нет, но это ничего не меняет. Ведь и договора тоже не имеется.
С такой позицией согласился и судья Верховного Суда РФ.
Вот только интересно: почему никого не смутило, что никаких изменений в правовое регулирование индексации де-факто внесено не было?
И еще один интересный вопрос: Верховному Суду РФ предоставлено право законодательной инициативы. Иными словами, эта инстанция имела возможность, увидев неопределенность в законе, задаться вопросом о необходимости внесения в Гос.Думу соответствующего законопроекта. Но нет, и здесь не задумались.
Признание измененной правовой нормы не соответствующей Конституции РФ
В 2021 году Конституционный Суд РФ, вынужденный вновь вернуться к рассмотрению нормы ч.1 ст.208 ГПК РФ на его соответствие Конституции РФ, в первом в новом году постановлении подчеркнул формальный подход законодателя к исполнению решений Конституционного Суда РФ. Фактически за время, которое прошло с момента вынесения постановления Конституционного Суда РФ до вступления в действие измененной нормы ч.1 ст.208 ГПК РФ (с 23.07.2018 по 01.10.2019 г.), законодатель имел реальную возможность обеспечить механизм индексации путем принятия соответствующего федерального закона, к которому идет отсылка в статье. Однако такой закон на момент принятия последнего постановления Конституционного Суда РФ не был даже внесен на рассмотрение.
Тем самым Конституционный Суд РФ признал, что фактически законодателем не принято достаточных мер для выработки механизма индексации взысканных денежных средств. И если в постановлении от 23.07.2018 г. была признана не соответствующей Конституции РФ только часть 1 ст.208 ГПК РФ, то в настоящем постановлении сделан вывод о несоответствии Конституции РФ статьи в полном объеме, поскольку содержащееся в ней положение «при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация».
Что же касается позиции судов в приведенном выше деле по заявлению Л.В Бакиной, Конституционный Суд РФ посчитал необходимым обратить внимание на то, что индексацию присужденных денежных сумм нельзя ставить в зависимость от взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами
"Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства".
Как будет осуществляться индексация взысканных судом денежных сумм?
В постановлении от 12.01.2021 г. № 1-П Конституционный Суд РФ, признав не соответствующей Конституции РФ статью 208 ГПК РФ в полном объеме, более жестко подошел к указаниям законодателю.
Если в предыдущем постановлении законодателю предписывалось внести изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления индексации взысканных судом денежных сумм, то теперь непонятливым парламентариям доходчиво разъяснено, что в ГПК РФ в этой части должны быть внесены «изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда». Иначе говоря, сослаться на федеральный закон недостаточно, необходимо, чтобы федеральный закон имел место быть.
Ну а в переходный период вновь предписано
«использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею (ст.208 ГПК РФ) индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет».
Исключения составят случаи, когда порядок индексации установлен договором.
Хочется надеется, что на этот раз законодатели постараются не забыть урегулировать порядок реализации правовой нормы должным образом.
У меня остается только один вопрос: как может Президент РФ именоваться «гарантом Конституции», если он подписывает законы, которые явно нарушают конституционные права граждан? Даже после вмешательства Конституционного Суда РФ.
