16 декабря 2020 года ФИПИ на своем официальном сайте выпустил новые перспективные модели изменения КИМов ЕГЭ по всем предметам. На данный момент предложенные институтом материалы выставлены для общественно-профессионального обсуждения, однако совершенно естественно, что для каждого предмета будут выбраны свои модели заданий, которые нынешние десятиклассники увидят на экзаменах.
Эти модели изменения также представляют интерес в связи с глобальными изменениями в процессе поступления в 2021 году, в частности с отменой второй волны зачисления, по итогам которой заполнялось 20% остававшихся бюджетных мест в ВУЗах.
Наибольшие изменения коснулись гуманитарных предметов, в том числе и экзамена по истории. По данным Рособрнадзора в 2020 году история была 4 по популярности предметом по выбору среди выпускников (около 132тыс. человек заявили, что будут сдавать этот предмет)[1]. Результаты экзамена по истории необходимы абитуриентам, которые собираются связать свою жизнь с юриспруденцией, дипломатией, искусствоведением, телевидением, туризмом, философией, востоковедением, лингвистикой, политологией, историей и даже филологией.
Однако, по мнению выпускников и официальной статистики, ЕГЭ по истории представляется одним из самых сложных из всех экзаменов ввиду достаточно большого процента участников, которые не смогли преодолеть минимальный порог в 32 балла[2]. Причина сложности этого экзамена, по словам выпускников, заключается в огромном объеме информации, которую они должны обработать и запомнить.
В 2020 году экзамен по истории на 100 баллов сдали 614 человек, что составляет примерно 0,6% от общего числа сдающих этот экзамен, тогда как порог не перешли 7,5% участников. Совершенно очевидно, что эти 0,6% при успешной сдаче остальных экзаменов имели достаточно большие гарантии поступления на бюджет в ведущие московские и петербургские ВУЗы. Абсолютно такие же гарантии имели призеры и победители олимпиад школьников, в том числе и утвержденные перечнем РСОШ, а также ВсОШ, ситуация вокруг которой в 2020 году усложнила процесс поступления летом прошедшего года.
Всероссийская олимпиада школьников и перечневые олимпиады традиционно пользуются спросом у школьников, которые ищут более «легкий»и в то же время по многим причинам более выгодный путь поступления в ВУЗ, поскольку формат олимпиад представляется более свободным, а тестовые задания – «аналитическими». Соотносимы ли изменения в ЕГЭ с существующими заданиями «олимпиадного» уровня, последние из которых по идее должны считаться более сложными, поскольку рассчитаны на более глубокое знание предмета?
КАК ВЫГЛЯДЯТ ПЕРСПЕКТИВНЫЕ МОДЕЛИ ЕГЭ 2022 ПО ИСТОРИИ
ФИПИ предложил на общественно-профессиональное обсуждение несколько моделей изменения заданий в КИМах по истории. В данной статье мы рассмотрим изменения, которые коснулись задания на подбор аргументов к предоставленному высказыванию, поскольку оно является наиболее сложным во всем экзамене и наиболее спорным в вопросах определения правильных ответов к нему.
Первое, что бросается в глаза – это объем необходимого для изучения материала, в том числе и по всемирной истории. В новых перспективных моделях изменения КИМов наблюдается существенное увеличение заданий, в которых экзаменуемый должен продемонстрировать свои знания по всемирной истории.
Ранее в КИМах традиционно было только два задания, в которых учащимся необходимы были знания всемирной истории, которые были связаны исключительно с представлением о хронологии событий. Теперь же к этим двум заданиям прибавляются еще два - с опорой на представленный исторический источник. Для успешного выполнения нового 12 и 13 задания нужно помнить не только событие и его век, но и его участников, причины и предпосылки, что в значительной мере увеличивает объем информации, которую выпускник должен освоить.
Если же мы обратимся к олимпиадам, то можно заметить, что задания отборочных и заключительных этапов строятся на материале русской истории, что в разы облегчает подготовку к заданиям, которые традиционно в среде учащихся считаются более сложными, нежели стандартизированные задания государственного экзамена. Исключение, скорее, составляет олимпиада от НИУ ВШЭ по «истории мировых цивилизаций», идея которой, по словам организаторов: «...провести отдельное соревнование школьников, глубоко интересующихся зарубежной историей, зародилась у преподавателей факультета истории НИУ ВШЭ (ныне Школа исторических наук Факультета гуманитарных наук) еще с момента создания факультета. Представляется несправедливым, что увлеченность школьников историей других стран и регионов, помимо родного Отечества, никак не поощряется. Ведь среди школьников традиционно есть те, кого с полным правом можно назвать ценителями и знатоками истории Древнего мира, Средних веков, Нового и Новейшего времени»[3]. Однако «Высшая Проба» по истории мировых цивилизацией непопулярна среди участников олимпиады по сравнению с той же историей, поскольку история мировых цивилизаций имеет 2 уровень в перечне олимпиад школьников[4], и, соответственно, не дает больших льгот при поступлении (например, в 2021 олимпиада по этому профилю в МГУ не дает право поступления «Без вступительных испытаний» ни на один факультет, тогда как олимпиада по профилю история дает такую возможность)[5]
Ранее задание на подбор аргументов звучало следующим образом: «По историческим вопросам высказываются различные, часто противоречивые точки зрения.
Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения. Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты. Ответ запишите в следующем виде. Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
От участников экзамена требовалось самостоятельно подобрать факты из истории России и, установив причинно-следственные связи, составить аргументы, которые подтверждали и опровергали предложенное высказывании. В связи с большим общественным резонансом вокруг экзамена в 2020 году[6], специалисты ФИПИ предложили альтернативы. (В нынешнем проекте изменения ЕГЭ эта форма задания соответствует модели 1)
В предложенной модели 2 участникам экзамена предлагается набор фактов, связанный с одной из тем по истории России, из которого выпускникам необходимо сформулировать дискуссионную точку зрения и аргументы к ней. В данной моделе у абитуриентов проверяется их понимание исторического процесса, причинно-следственных связей.
Очевидно, что формулирование ответа на задания этой модели предполагает навык выстраивания причинно-следственных связей и объяснения определенных тенденций в историческом процессе.
Однако важно отметить, что в данной модели участнику экзамена необходимо подвергать двойной критике приведенное высказывание.
В моделе 3 участнику экзамена предлагается дискуссионное высказывание, а также «заготовки» аргументов, которые абитуриенту необходимо доработать и сделать из них полноценные аргументы. Данная модель, как и вторая, требует от экзаменуемого понимания причинно-следственных связей, а также места определенного события в историческом процессе.
Проблемы в работе этой модели могут возникнуть на этапе проверки, поскольку одно событие может быть использовано и как аргумент в подтверждение, и как аргумент в опровержение. В таком случае возрастет число расхождений в оценках и возрастет число третьих перепроверок, чего пытаются избежать экспертные комиссии. В связи с этим потенциально вырастет число апелляционных заявлений от участников, которые будут не согласны с выставленными баллами, т.к. не будет ясности, по какому принципу указание на событие может быть интерпретировано как опровергающее или подтверждающее определенную точку зрения.
К тому же, такая модель требует гораздо более глубоких знаний по истории, которые, как казалось бы, должны быть сопоставимы с олимпиадными, поскольку участнику экзамена необходимо правильно распределить предложенные «заготовки» по позициям и правильно расписать почему та или иная «заготовка» может служить подтверждением или опровержением к дискуссионному высказыванию.
В последней модели разработчики КИМов предлагают участникам экзамена из готового аргумента вывести дискуссионную точку зрения,а также привести по два аргумента в опровержение и в подтверждение. Эта модель чем-то похожа на изначальную модель задания, однако в итоге участникам экзамена необходимо составить не 4 пункта, а 5, что меняет разбалловку задания и принципы его проверки.
Несмотря на различные предложенные формы выполнения задания, в котором экзаменуемому дают поработать с дискуссионной точкой зрения и продемонстрировать свое понимание, почему такая точка зрения может (или не может) существовать, все модели имеют одну общую тенденцию – разработчики КИМов просят участников экзамена привести аргументы, поддерживающие приведенное высказывания и аргументы, которые наоборот опровергают предлагаемую точку зрения. Чего нельзя сказать об олимпиадных заданиях.
КАК РАБОТАЕТ ПЕРЕЧНЕВАЯ ОЛИМПИАДА
На данном снимке продемонстрировано одно из заданий, которое было предложено участникам заключительного этапа олимпиады школьников «Ломоносов» по истории в 2020 году в 11 классе. Необходимо было написать эссе по одной из тем, сформулировав свою позицию и доказав её фактами. Хоть и формально эссе может быть написано в более свободной форме и с более свободной структурой, в отличие от ЕГЭ, в тексте задания нет задачи рассмотреть предложенное высказывание с разных сторон. Участнику олимпиады необходимо лишь привести стандартный набор фактов, расположив их логически обоснованном порядке, и привести примерно сформулированные позиции историков по данному вопросу. Именно в связи с тем, что в олимпиадах темы письменных и наиболее «тяжелых» по баллам работ сформулированы достаточно пространно, участник может даже не обладать глубокими знаниями по предлагаемой теме, но при этом иметь шанс получить высокий балл за это задание за счет отсутствия фактических ошибок в базовых фактах и хорошего языка изложения, тогда как, судя по перспективным моделям изменения ЕГЭ в 2022 году, можно говорить, что на ЕГЭ такое развитие событий просто невозможно. От выпускников будут требоваться конкретные знания с конкретными формулировками.
Отдельно необходимо обратить внимание на критерии и принципы проверки ЕГЭ по истории и олимпиад по истории. На ЕГЭ существует конкретная схема написания ответов во второй части, где есть определенные требования, прописанные в критериях проверки и рекомендациях для экспертов.
Даже при отсутствии фактических ошибок ответ может быть не засчитан из-за некорректности формулировки. Для эксперта ЕГЭ важно поставить за соответствие формулировок заданным требованиям, которые приводятся в критериях и рекомендациях, составленных ФИПИ. Именно поэтому эксперты ЕГЭ могут более-менее объективно объяснить выставленные баллы, в отличие от проверяющих олимпиад.
Если посмотреть на приведенные выше тексты заданий эссе в олимпиадных вариантах и критерии их проверки, можно сделать вывод, что критерии проверки сформулированы в общем ключе, и порой понять разницу между выставленными баллами достаточно сложно.
Из-за того, что у проверяющего на олимпиаде прописано лишь общее представление о том, как должна выглядеть идеальная работа, при проверке большую роль начинает играть личное впечатление о работе. Отсюда берется и т.н. “креативный элемент”. На школьном уровне он возможен от отсутствия у участника олимпиады глубоких знаний по теме и попытке выйти на тот материал, которым он владеет более уверенно.[7]
В некоторых случаях проверяющими такой ход может быть засчитан как оригинальная точка зрения или как своеобразное восприятие цитаты, заявленной в теме.
СКОЛЬКО СТОЯТ ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ И ДРУГИЕ: РАЗБИРАЕМ КРИТЕРИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ЭССЕ НА РЭ ВсОШ
Жанр эссе встречается практически на каждой олимпиаде и подразумевает работу с дискуссионной темой по истории России. Формат и критерии этого эссе, как правило, совпадают или приближаются по логике и содержанию к историческому эссе на региональном и заключительном этапе ВсОШ по истории, где участник олимпиады из множества цитат историков по разным проблематикам выбирают одну.
В работе он должен либо согласиться с автором, либо критиковать его, однако у него нет необходимости приводить аргументы “за” и “против”, как на ЕГЭ. Как правило, таких цитат на региональном этапе порядка 13-15, на заключительном - до 20. Эссе оценивается по шести критериям: К1 - введение (до 5 баллов), в котором участнику необходимо оригинальным образом объяснить, почему он выбрал именно эту тему, К2 - постановка проблемы, которую поднимает автор цитаты (1 балл) и четырех задач, необходимых для наиболее полного раскрытия поднятой проблемы (до 4 баллов, итого за К2 можно получить до 5 баллов). Далее следует К3 - основная часть, которая в общей сложности оценивается до 20 баллов, до 5 баллов за раскрытие каждой из четырех поставленных задач, где проверяется правильность использованных исторических фактов и терминов, а также аргументированность позиции. Можно сказать, что последние два критерия носят чисто формальный характер, т.к. в критериях оценивания не прописано конкретно, что считается аргументированной позицией, а что нет.
Под К4 скрывается творчество, которое оценивается до 5 баллов. Несмотря на то, что в материалах для проверяющих расписано, за что дается каждый балл,понятие “достаточности” и “недостаточности” творческого подхода остается для участников олимпиады малопроясненным. выставляются в соответствии с тем, сколько точек зрения привел участник, как он употребил их в контексте своей работы.
Следующий критерий - знание различных точек зрения историков (до 10 баллов). Баллы за этот критерий выставляются в соответствии с тем, сколько точек зрения привел участник, как он употребил их в контексте своей работы.
Оценка за последний критерий - выводы - как правило, соответствует баллам выставленным за второй критерий, поскольку выводы пишутся по каждой из 4 задач и в конце делается заключительный, общий вывод автора эссе по поднимаемой проблеме. За этот критерий также можно получить до 5 баллов. Итого максимум за эссе можно получить до 50 баллов, что составляет ¼ от максимального количества баллов на региональном этапе и ⅕ на заключительном.
Так, потеря некоторой части баллов даже по всем критериям в историческом эссе не лишает шанса получить призерское место, в то время как на ЕГЭ при существующей системе пересчета потеря даже по одному баллу по каждому критерию в письменных ответах является решающей в борьбе за бюджетное место. Отсюда достаточно жесткие требования в ЕГЭ к формулировкам этих аргументов, потому что аргументы должны в себе содержать правильный исторический факт, правильную причинно-следственную связь и должны четко отвечать на вопрос “почему представленное в задании высказывание имеет право на существование или почему оно не правомерно”.
В одном из вариантов ЕГЭ 2020 выпускникам было предложено следующее высказывание: "Политический курс, избранный Сталиным, был оптимальным для восстановления промышленности СССР ускоренными темпами роста". Так, например, аргумент в подтверждение, который звучал следующим образом: “Благодаря курсу на ускоренное восстановление промышленности к 1948 году СССР вышел на довоенный уровень развития” не был засчитан, т.к. выпускник не подчеркнул роль Сталина в процессе промышленного восстановления и его решения как главы государства, в связи с чем факт не отвечает напрямую на вопрос почему приведенное высказывание имеет право на существование. В то же время аргумент в опровержение, который звучал следующим образом: “Из-за напряженной внешнеполитической ситуации в послевоенный период государство в основном вкладывает деньги в развитие тяжелой промышленности, тогда как легкая промышленность финансируется по остаточному принципу. Из-за этого к 1953 году сфера легкой промышленности находится в достаточно тяжелом положении”, был принят, поскольку в нем есть указание на причину выбранного государственного курса, который оказался эффективным не для всех отраслей промышленности.
До 2021 года ситуация с заданием на аргументы осложнялась еще и системой начисления баллов за приведенные аргументы.
- Так, 1 балл ставился, если выпускник привел два аргумента в одной позиции;
- 2, когда выпускник приводил один аргумент “в подтверждение” и “в опровержением”;
- 3, когда выпускник правильно приводил два аргумента за одну позицию и один за другую
- максимальный - 4 - за два аргумента “ в подтверждение” и два аргумента “в опровержение”.
Поэтому на этом задании выпускники рисковали потерять сразу два первичных балла. С 2021 года ситуация изменилась - теперь максимальный балл за это задание - 5, и балл ставится уже за хотя бы 1 аргумент “в подтверждение” или “в опровержение”, тогда как в 2020 году в такой ситуации эксперт поставил бы 0 баллов.
КРЕАТИВНЫЙ КОМПОНЕНТ И "ПОСТЫЛАЯ СВОБОДА" НА ВСОШ
В олимпиадах ситуация ровно обратная: как правило, нечеткость формулировок на олимпиаде не ведет к потере баллов, т.к. воспринимается проверяющими либо как личное восприятие высказывания, либо как оригинальный ход размышлений.
Такие формулировки несравнимы по объему и формату с формулировками, которые требуются от участников ЕГЭ, т.к. приведенные в данных ключах компоненты верного ответа с большой долей вероятности не были бы засчитаны на ЕГЭ в качестве правильных ответов.
Другим примером такой “свободы” в олимпиадах можно считать несовместимые и несоответствующие рассуждения, которые, с одной стороны, могут содержать логические ошибки, а с другой стороны - просто выглядеть нелепо. Таким примером может служить отрывок из эссе призера заключительного этапа ВсОШ по истории в 2019 году, где он приводит шутку своего преподавателя о том, что Ленин - это Дамблдор, а Сталин - Гарри Поттер.
Ценность логичности формулировок, которые выпускник использует на ЕГЭ и олимпиадах совершенно разная. На олимпиаде логика высказываний может трактоваться как угодно: от детского восприятия до креативной точки зрения, что делает целый ряд критериев проверки работ крайне расплывчатыми и позволяет ставить баллы не по работе, а по впечатлению. На ЕГЭ же логика в структуре ответа определяет то количество баллов, которые выпускник получит на выходе. Ситуация с ЕГЭ осложняется еще и пересчетом первичных баллов во вторичные в соответствии с шкалой, тогда как на олимпиадах такого пересчета нет.
С течением времени ЕГЭ становится сложнее в связи с увеличением объема материала, который необходим выпускнику для успешной сдачи экзамена, в отличие от олимпиад, которые не меняют формат своих заданий на протяжении многих лет. Именно поэтому сейчас наблюдается тенденция роста количества участников олимпиад, потому что они кажутся абитуриентам легче, не требуют глубоких знаний предмета, и они дают право поступления в обход сдающих ЕГЭ.