Бывает, что человек хочет помочь родному университету, но эта помощь, как у нас часто бывает, переходит в свою противоположность, причем, в отличие от диалектики, минуя промежуточные стадии, и в результате получается так, что было бы значительно лучше, если он бы не помогал.
Вот история одного нашего соотечественника, закончившего аспирантуру у нас, и работающего на временных позициях на Западе. На вопрос: «Не подумываете ли Вы вернуться в Россию?», он ответил: «Я не возвращаюсь, потому что это стало бы моим личным поражением – надо попробовать получить постоянную позицию здесь. Кроме того, у меня уже начала складываться жизнь помимо работы. При этом связи с университетом, где был аспирантом, я не теряю – последние четыре года удаленно руководил небольшой группой, с участниками которой мы написали довольно много статей в рамках гранта РФФИ, но сейчас ребята сами уехали работать за границу».
Какой-то перпетуум-мобиле получается: один становится здесь ученым и из страны уезжает, потом он помогает нескольким молодым людям стать учеными, и в результате не только сам не возвращается, но и они уезжают... Даже страшно подумать, что будет, если и они также начнут помогать университету – такая экспонента уехавших получится, что перпетуум-мобиле, как ему и положено, остановится, так как из истории с магараджей и бедняком известно, что сравнительно быстро «зерна» в стране закончатся (https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_о_зёрнах_на_шахматной_доске).
После публикации приведенного выше текста, мне написал старый знакомец Иван Ямщиков: «Эммммм... Человек помог университету получить финансирование, помог воспитать специалистов мирового уровня, помог получить результаты опять же мирового уровня, и это все – плохо? А вот если бы он всего этого не сделал было бы лучше? Без публикаций, без подготовленных кадров, без грантов?».
На это я ответил: «Каких грантов? Одного, обычно копеечного, гранта РФФИ? Я получение такого гранта обычно рассматриваю, как начало научной деятельности в университете, а здесь, как у нас очень часто бывает: без промежуточных стадий, и сразу конец. Очень эффективное вложение бюджетных денег не только в грант, но во все их образование. Когда такое происходит в каком-либо известном американском университете, то студенты, скорее всего, заплатили за образование большие деньги, а кроме того, на их место со всего мира приедут не хуже. У нас же все не так. И еще ты дочитал текст до конца? А если также начнут «помогать», воспитанные им кадры – такой «мощный пылесос» получится!, что скоро все кругом будет «зачищено».
Естественно, Ваня, как опытный полемист, ответил: «Вы на вопрос мне ответьте? Вы считаете, что задача университета людей к стулу приковывать? Или статьи научные писать и готовить специалистов? Если писать статьи и готовить специалистов, то человек из описанного Вами случая – молодец. Благодаря ему несколько человек стали учеными мирового класса. Это же круто. Этим гордиться надо».
Вот, что на это написал я: «Ты читаешь, что я ответил? В известном американском или английском университете это так, как ты пишешь. Введут у нас предлагаемое мною социально-ориентированное платное образование (https://spbvedomosti.ru/news/obshchestvo/kuda_nbsp_zh_ne_nbsp_rasplativshis/), и мы станем ближе к твоей мечте, чтобы все отлично подготовленные молодые люди безвозвратно разъехались!
То, чем ты предлагаешь гордиться, подходит для многих «импотентов» (помню, как один весьма известный ученый рассказывал мне, что он пишет своим выпускникам рекомендательные письма в зарубежные вузы, произнося при этом такую привычную для многих наших «ученых» мантру: «А что еще я могу сделать?», а еще то, что написал ты – это прекрасная рассказка тех, кому нужны высококвалифицированные кадры из другой страны в подготовку, которых ни они, ни их государство, не вложило ни копейки.
Я горжусь прямо противоположным: тем, что молодые ученые отсюда или из двойной аспирантуры сотрудничают с зарубежными научными организациями и пишут статьи, правда, пока в соавторстве, в Nature и Science, а лучший спортивный программист мира, и не он один, несмотря на безграничную веру многих (особенно бывших наших соотечественников), не уезжает, а делает, что он хочет, работая у нас. Не пробовал гордиться этим?».
Потом Ваня описал свои благие намерения о развитии науки в России. Мне ничего не оставалось делать, как ответить так: «Я все, что хотел сказать, сказал в предыдущем посте. Манилов уже предлагал от дома провести подземный ход, или через пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки. Однако эти идеи мелковаты для его последователей. Один из героев Шукшина хотел построить туннель от Владивостока до Москвы, но это было уже более сорока лет назад, а сейчас фантазеры, что-нибудь покруче придумают!».
После этого Василий Семенников написал ближе к делу: «Если много уезжают, значит хорошо учат, они великолепные специалисты, и поэтому те, кто остался – очень хорошие специалисты. Если выпускники не будут уезжать, значит вуз плохо учит, и его выпускники не нужны и останутся только удовлетворительные, а то и плохие специалисты. Оно нам надо? Как раз наоборот, если много уезжает, значит вуз очень хорош! Все равно много остается, и эти оставшиеся очень хороши».
Я ответил: «Вы во многом правы относительно вуза, а как на счет страны? Да и относительно вуза, если «экспоненту» не остановить, то может случиться, как с больницами в период короновируса, когда они, как и я, так боятся, экспоненты!».
На этом переписка закончилась...
03.12.2020.