В связи с недавно вышедшим расследованием Навального о Путине (оно 2-й день держится на 1-м месте в трендах Youtube и уже набрало свыше 40 млн. просмотров!) я решил вспомнить свою старую, прошлогоднюю статью, и выложить её в несколько осовремененной редакции. Как и прежде, ни к чему не призываю, просто хочу разложить всё по полочкам.
С некоторым удивлением обнаружил, что многие не понимают, в чём состоит суть обвинений антикоррупционных расследований (Навального, например, или других политиков, журналистов). Они говорят (вероятно, с подачи пропагандистов): "Да, у чиновника есть особняк (или дети или имущество за границей). Ну и что? Он же человек небедный, может себе позволить. Зарплата у начальства выше, а у крупных чиновников - раз в 10 выше обычной, так что всё норм."
Приходится объяснять, что претензии вовсе не к тому, что эти люди богаты. Быть богатым само по себе не плохо. Я сам за то, чтобы зарплаты у чиновников были выше средних, иначе на госслужбу будут идти либо неквалифицированные кадры (потому что квалифицированные пойдут в другие отрасли, на зарплату повыше), либо те, кто заранее собирается зарабатывать нечестно, брать взятки, откаты и т.п. Это, отчасти, и происходит сейчас, и приводит к неэффективной работе гос.аппарата и низкой производительности труда в стране в целом.
Плохо не то, что у такого-то чиновника или журналиста-пропагандиста есть особняк, что он, будто бы, жирует (я и сам, будь у меня высокая зарплата, обязательно переехал бы в свой отдельный дом с участком, разве что менее помпезный). Плохо вот что:
1) Двуличие. Часто чиновники декларируют, что у них практически нет никакого имущества, что они бедные. А потом оказывается, что они пользуются имуществом родственников и друзей (невесть откуда взявшимся), а когда их явно спрашивают об этом, начинают отпираться или вообще уходят от ответа. Вот это плохо, неискренность и враньё своему народу.
2) Коррупция. Зачастую чиновники таким образом пользуются имуществом своих друзей-олигархов, крупных бизнесменов (живут в домах, официально принадлежащих им, плавают на их яхтах). Понятное дело, что за этим скорее всего скрываются некие ответные услуги. Таким образом, плохо не только то, что эти деньги бизнес (а иногда и бюджет) тратит непроизводительным образом, на прихоти чиновников. Плохо то, что за счёт этого некоторые компании получают неоправданные преимущества, задавливают более перспективных, но честных конкурентов, в результате экономика страны становится менее эффективной, замедляется её развитие. Для того, чтобы этого не было, в развитых странах есть жёсткое антикоррупционное законодательство (оно описывает, что делать нельзя) и строгое определение лоббизма (оно описывает, что делать можно). Увы, это законодательство у нас не перенимается (в отличие от пенсионного возраста, например).
3) Двойные стандарты. Зачастую объект антикоррупционного расследования занимается восхвалением нынешнего положения в стране, пропагандирует разрыв отношений с Западом, всячески критикует и принижает Европу и США, их порядки. А оказывается, что у него в этих "загнивающих странах" имущество, или дети учатся, или он туда ездит лечиться. Получается, либо у этого человека серьёзное ментальное расстройство, либо он просто сам для себя выбирает что получше, а простым людям втюхивают что похуже.
Не всегда обвинить человека можно по трём пунктам сразу, но хотя бы по одному из трёх - почти в любом случае. Разберём примеры. Скажем, "противник лечения за границей" Кобзон сам лечился за границей. Плохо тут не то, что он уехал лечиться в Италию (каждый волен лечиться, где хочет), а, во-первых, что он таким образом двуличничал, а во-вторых, то, что он, будучи депутатом Госдумы, выступал против выделения денег на лечение за границей детей - налицо двойные стандарты для себя и для всех остальных.
Когда Соловьёву припомнили виллу в Италии, он ответил, что он человек небедный - что, мол, в этом такого? Но плохо тут не то, что у него есть имущество за границей, а то, что он при этом в своих передачах всячески ругает Запад, Европу. А сам, получается, вкладывает деньги в имущество именно там. Что это такое - двуличие, или двойные стандарты, или что-нибудь другое, решайте сами.
А вот претензии к Порошенко, будто у него тоже, как у Януковича, особняк, звучат смешно. Порошенко - олигарх, и глупо было бы считать, что он живёт где-то в двушке в человейнике какого-нибудь киевского спального района. А Янукович - чиновник, и к источнику его богатства как чиновника реально могут быть вопросы (хотя и оно, теоретически, может быть честно заработанным). Другое дело, если мы начнём расследовать, как Порошенко стал олигархом, как так вышло, что он, будучи владельцем крупного бизнеса, ещё при Януковиче попал в правительство, не было ли тут конфликта интересов и т.д. и т.п.. Но, повторюсь, особняк его тут ни при чём.
И претензии к оппозиционерам-либералам, мол, у них тоже имущество и дети за границей - смешны. Если эти оппозиционеры последовательны, если они не занимаются слепой критикой Запада, а признают его превосходство, по крайней мере, в отдельных областях, то тут всё закономерно. Если вам не нравится такая точка зрения - ищите тех, кто и на словах и на деле против того, чтобы иметь имущество и учить детей на Западе, но оппозиционеров-западников тут ругать не за что, они последовательны в своих взглядах и делах.
Вот, надеюсь, получилось разложить всё по полочкам. Добра и взаимопонимания всем!