Гибель группы Дятлова, конечно, загадка, привлекающая изрядное внимание, но она породила еще и само по себе интересное явление, достойное диссертации или хотя бы дипломной работы по психологии – методологии расследования обстоятельств гибели.
Мне-то еще посчастливилось получить добротное советское образование, включая университетский физфак и работу в физическом НИИ, да еще поработать программистом, где причинно-следственные связи тоже изрядные: ошибочная запятая в коде влечет огромные изменения в работе программы.
Так что я привык к жесткой последовательной логике, правилам эксперимента и проверке корректности выводов – поэтому от того, как иной раз «расследуется» дело дятловцев, у меня порой волосы дыбом встают. И, судя по всему, не у меня одного.
Причем наиболее нарушающие элементарные законы логики самодеятельные «расследования» частенько становятся самыми популярными, в том числе и на Дзене.
Выделил некоторые типичные посылы в таких сочинениях, раздражающие лично меня, читатели могут еще добавить.
«Власть обманывает и скрывает правду»
Какая, простите, власть?!
Вы в курсе, что той советской власти уже 30 лет как нет, а нынешняя вполне так непрочь при любом удобном случае плюнуть в ту, советскую? Зачем нынешней власти скрывать «преступления коммуняцкого режЫму»?
Ну хорошо, это тогдашняя власть скрывала, а нынешняя просто не знает подробностей…
А тогдашней зачем скрывать? И что скрывать?
Ну пусть будет крАвАвАя гебня, чего-то там маскирующая (ракетные испытания, шпионов, еще чего-то…). Так им проще было инсценировать банальное разбойное нападение «беглых уголовников» – с расстрелом, резней и грабежом пожитков. И все – о деле б забыли через год. Вместо этого – «они» учинили какую-то фигню с длительным уничтожением группы, причем не оставив никаких следов, а потом нагнали в район толпы поисковиков и эскадрильи вертолетов, аж на 2,5 месяца, а история обсуждается до сих пор. «Гении маскировки», учинив такую сложную комбинацию, чтобы не привлекать интерес к обстоятельствам гибели группы, не предусмотрели повышенного интереса как раз из-за ее загадочности?
Уголовники (беглые или нелегальные старатели)? И они не тронули ни спирта, ни девушек, и тоже не оставили следов? Ну-ну…
«Я понятия не имею об этом, но знаю, что так не бывает»
Это, пожалуй, самое тупое: люди, имеющие весьма слабое представление о туризме и ничего в нем не смыслящие, не просто не желают слушать тех, кто имеет в нем опыт, но частенько истерически отрицают то, что опытные люди им говорят.
Та же «лавинная» версия изначально выдвинута именно походниками с «горным» опытом. Уже первый человек, обнаруживший палатку (Слобцев) констатировал при допросе, что считает установку палатки на склоне грубейшей ошибкой Дятлова – из-за лавиноопасности и незащищенности от ветра. Примеров схода лавин при похожих обстоятельствах (уклоне, массы снега, погодных условиях и т.д.) – тьма-тьмущая – но именно людей, не имеющих понятия о предмете, «лавинная» версия больше всего и бесит.
Еще из той же оперы – убежденность тех же «домоседов», что «холодная ночевка» не могла быть при том, как дятловцы были одеты – хотя для походников такого вопроса вообще нет… Но домоседы их слушать не желают.
Гипертрофия деталей в ущерб другим деталям
Это когда берется какой-то один факт и из него одного делаются офигенные выводы, а если эти выводы противоречат другим фактам – дело десятое.
Пример – один из авторов на Дзене выстроил долгоиграющую хронологию гибели группы, основываясь лишь на том, что «корейка в палатке была нарезана, но не съедена» - мол, они покинули палатку, едва поставив ее и только начав ужинать – ну так и перекус мог быть уже перед сном, после других дел, и сама нарезка оставлена на завтрак…
И наоборот, слишком малое внимание уделяется некоторым другим мелочам – например, я почти не видел соображений по поводу спичек, хотя от их наличия после ухода из палатки прямо зависела выживаемость группы.
«Верую, потому что нелепо» (с)
Это вообще-то фраза Блаженного Августина, но ее могли бы взять себе в качестве лозунга иные «расследователи».
Верую, что Дятлов и вся группа были ну очень-очень опытными и не могли допустить ошибок. Верую, что они не заблудились и знали, где находятся и куда идут. Верую, что в группе была взаимопомощь и никаких скандалов, и все были до последнего вместе…. И т.д.
Только это уже не имеет отношения к логике и расследованию – это просто эмоции.
А как, собственно, надо бы?
Наверное, надо признать, что полной картины событий мы не узнаем никогда – можно лишь попытаться выстроить версии, в которых детали не противоречат друг другу, а сами версии – здравому смыслу.
Тут уж в помощь – нормальная, здоровая логика с учетом взаимосвязей деталей, плюс принцип бритвы Оккама: если находим простое объяснение, отсекаем все более усложненные.
Например – если все наиболее тяжелые травмы (Дубининой, Тибо, Золотарева) вполне могли быть получены в одном месте (в ручье) – совершенно незачем изобретать сложную схему, что часть травм они получили уже в палатке, а потом их перенесли в ручей, и еще добавили.
- Еще мои материалы по теме:
Группа Дятлова: некоторые факты и нюансы
Группа Дятлова: были ли они «раздеты»?
Группа Дятлова: о спичках
Группа Дятлова: смертельный тоннель
Группа Дятлова: гибель первой пятерки и общая цепь событий