Интересная ситуация развернулась вокруг взаимоотношений судьи и адвоката. Именно форма упомянутых взаимоотношений, которые, к слову, должны были ограничиться лишь профессиональной деятельностью обоих, привела к разбирательствам в Квалификационной комиссии и в Совете Адвокатской палаты.
Адвокат А., как показалось судье, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Л., чью защиту адвокат и осуществляла, нарушила два положения Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно:
- п.2 ст.8 — При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан придерживаться манеры поведения… соответствующих деловому общению;
- ч.1 ст.12 — Участвуя в судопроизводстве…, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду.
Выразилось нарушение в произнесении адвокатом следующих фраз, адресованных председательствующему:
3 июля 2020 года – «т. 11 л.д. 191, материалы дела иногда надо хотя бы читать»; 6 августа 2020 года – «когда я формулирую свой вопрос, я не нуждаюсь в комментариях в этом вопросе у суда и в консультациях за ваш счет».
Данные высказывания стали причиной вынесения судьёй Б. Частного постановления в отношении адвоката А.
Судья утверждала, что адвокат нарушала порядок осуществления правосудия, установленный УПК РФ, неоднократно нарушала регламент и порядок в судебной заседании, не подчинялась распоряжениям председательствующего, продолжала высказываться и мешала председательствующему вести судебный процесс.
Подписывайтесь на наш канал и ставьте "Нравится!"
Более того, адвокат не реагировала на вынесенные ей замечания.
Также в частном постановлении упоминаются события, произошедшие во время судебных заседаний, состоявшихся 26 мая 2020 года и 16 июня 2020 года.
«Адвокат А. допускала многочисленные реплики по оглашенным материалам, а также заявляла ходатайства о недопустимости доказательств, в связи с чем председательствующим неоднократно делались замечания защитнику за нарушение регламента судебного заседания; при этом защитнику также было разъяснено, что она вправе после того, как государственный обвинитель огласит все письменные материалы дела, высказать свои замечания и дополнения по ним, а также заявить ходатайства о недопустимости доказательств. Однако защитник, несмотря на замечания со стороны председательствующего, продолжала высказывать реплики и заявлять 3 ходатайства о недопустимости доказательств, препятствуя председательствующему судье ведению процесса, на замечания председательствующего не реагировала», - говорится в Решении Совета Адвокатской палаты.
Позиция адвоката
В объяснения адвокат А. Пояснила, что гособвинитель не пояснял суть предъявляемых доказательств, а лишь называл даты и названия документов.
В связи с этим адвокат заявляла ходатайства о недопустимости поверхностного исследования доказательств, т. к. её подзащитная имеет полное право знать, какие доказательства её вины представляются стороной обвинения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья не создавала равноценных условий стороне защиты для изучения представленных стороной обвинения доказательств.
«Адвокат А. указывала судье на то, что таким отношением к исследованию доказательств нарушены положения ч. 1 ст. 248 УПК РФ о предоставлении защитнику реальной возможности участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, однако судья в ответ лишь делала замечания адвокату А., заявляя, что та не подчиняется требованиям председательствующего».
А что с нарушением кодекса этики?
Также в обращении были указаны следующие реплики адвоката, расцененные как нарушающие пункты Кодекса профессиональной этики адвоката:
1) «она все равно прочитает так, как ей нужно, бесполезно ее останавливать»; «просто суд понимает порядок судебного заседания совершенно по-своему, а не так как это прописано в законе … если вы считаете, что это не так, и делаете замечание, то она все равно это прочитает и приобщит в любом случае… вы же не можете ее 5 консультировать…» (судебное заседание 23 июня 2020 года);
2) «мы столько замечаний получили, ваша честь, меня прям радует это обстоятельство, потому что когда прокурор, таким образом оглашал документы, ему ни одного замечания сделано не было… можно понять, почему?» (судебное заседание 23 июня 2020 года);
3) «нет, я не присяду по той простой причине, что у нас только что допрашивали свидетеля З., и я хотела бы приобщить документы, которые касаются его допроса» (судебное заседание 03 июля 2020 года);
4) «первое, вскрыть конверт, второе, дать диск защите, третье, предоставить возможность включить аудиозапись, прослушать аудиозапись» (судебное заседание 15 июля 2020 года);
5) «может быть, вы знаете, потому что у вас какое-то предвзятое отношение уже сложилось».
Что решила Квалификационная коллегия
Как Квалификационная Коллегия, так и Совет сделали вывод о том, что в приведённых фразах нет признаков нарушения, т. к. адвокат имеет право возражать против действий председательствующего, высказывать личное мнение о допущенных нарушениях закона.
К тому же приведённые фразы не содержат оскорблений или грубых, неуважительных выражений.
Стоит заметить, что ни одна из перечисленных фраз никак не умаляет авторитет судебной власти и были произнесены лишь в рамках возникшей на фоне защиты обвиняемой и недовольства от отсутствия равноценности сторон полемики с судьёй.
Так, изучив стенограммы судебных заседаний и частное постановление в адрес адвоката А., Совет Адвокатской палаты вынес решение прекратить дисциплинарное производство ввиду отсутствия в действиях адвоката нарушения.
Решение Совета опубликовано на портале Адвокатской палаты Москвы.
Интересный материал по теме:
Ответственность адвоката: виды и принимаемые меры
