Несмотря на то, что Джексон провел четыре месяца в зале суда во время уголовного процесса по обвинению в растлении малолетних и был признан невиновным всем пунктам, это абсолютно ничего не значит для «прокуроров» и «присяжных» в социальных сетях.
В 2005 году Forbes отметил, что «никакие обвинения не подвергались более публичной проверке, чем обвинения против Майкла Джексона». И все же, в эпоху, когда Голливуд разваливается из-за огромного количества заявлений о сексуальном насилии, общественное внимание снова сосредоточено на Майкле Джексоне.
Спустя 26 лет, после 10-летнего расследования ФБР, бесчисленных ведомственных расследований и двух оправдательных приговоров Джексон снова находится на скамье подсудимых, созданной социальными сетями!
Фильм «Покидая Неверленд» был направлен на то, чтобы уничтожить репутацию Джексона, которую он (а позже и его Эстейт) восстанавливали после суда 2005 года, на котором он был полностью оправдан. Двое бывших друзей Джексона, Уэйд Робсон и Джеймс Сейфчак, после многих лет горячей поддержки его невиновности теперь, преследуя денежный интерес, рассказывают о вопиющем поведении с его стороны и заявляют, что только в 2013 году, в возрасте 31 и 37 лет соответственно, они поняли, что это было неправильно.
После первого показа на кинофестивале «Сандэнс» фильм вызвал в социальных сетях, как и ожидалось, возмущение, скандал и пересмотр старых обвинений. Каждый высказал свое мнение о Майкле Джексоне. Большинство средств массовой информации отреагировали, как и в 2005 году: обрушили шквал статей, связанных с Джексоном, с утверждениями и мнениями, основанными исключительно на «Покидая Неверленд» о том, что Майкл Джексон должно быть был педофилом. Аккаунты в Твиттере и Facebook подхватили эти безосновательные обрывки мнений и распространили их.
Когда кто-то выдвигает обвинения, возникает вполне понятное желание им поверить, никто не спорит с этим. Однако всегда важно установить факты - что именно произошло? когда это случилось? как это произошло? где это произошло? Вера, конечно же, может быть изначальным правом, но мы живем в мире, где нам приходится работать с фактами. Если я войду в полицейский участок и заявлю, что на меня напали на улице — конечно, сначала мне поверят, но затем от меня потребуют предоставить подробности.
В случае «Покидая Неверленд» нам предоставили «детали», два часа «подробностей», однако проблема в том, что факты запросто перечеркивают эти «детали». И наиболее противоречивым в их утверждениях является то, что оба обвинителя более 20 лет защищали невиновность Джексона, до 2013 года, когда они попытались получить деньги от его Эстейта, и несколько раз меняли свои юридические аргументы, создавая новые детали своих историй. Подобным же образом обвинители в социальных сетях игнорируют факты последних 26 лет и используют детали, полученные из скандальных новостных статей, не реагируя на других людей, оспаривающих эти статьи и представляющих фактические доказательства.
Дело 2005 года рассматривалось на основании свидетельских показаний и фактов. Если бы судья направил присяжных принимать решение, основываясь только на показаниях Арвизо, не пытаясь опровергнуть (или поддержать) их утверждения как можно большим количеством фактических доказательств, что это была бы за система правосудия?
Тем не менее, именно это происходит в социальных сетях в результате «Покидая Неверленд», который предлагает историю эпических и убийственных масштабов, а затем ожидает, что присяжные просто отправятся на обсуждение без контраргументов, фактов, и объяснения того, почему эти двое выступали под присягой в защиту Джексона и продолжали исправлять и изменять свои утверждения во время судебного процесса с его Эстейтом. Фильм создан для того, чтобы вызывать отвращение, дергая за сердечные струны.
Обвинение в социальных сетях основывается на эмоциях, а не на фактах. Когда нами предъявляются доказательства, противоречащие словам Робсона и Сейфчака, мы слышим «да, но…», и мало кому удается поддерживать одну линию обсуждения. В конце концов, у нас остались только мнения, а не факты. Как отмечает доктор Кортни С. Уоррен, адъюнкт-профессор психологии Университета Невады и адъюнкт-профессор психиатрии Медицинской школы Университета Невады: «Каждый имеет право на свое мнение. Но не все мнения одинаково ценны. Мнения, основанные на фактах — измеримых, значимых данных — более ценны, чем те, которые не являются таковыми».
И именно поэтому преследование в социальных сетях должно прекратиться: потому что все эти «мнения» о виновности Джексона не могут быть подтверждены фактами, а это означает, что они не имеют никакой ценности. В то время как мнения о невиновности Джексона легко подкрепляются фактами и юридическими документами, стенограммами и вещественными доказательствами, и их ценность намного выше. Я приведу два примера, которые являются наиболее часто используемыми аргументами в пользу виновности Джексона:
Первый пример: «В Неверленде была найдена детская порнография!»
Это «эксклюзив» от Radar Online от июня 2016 года, в котором утверждается, что ФБР обнаружило болезненные и удручающие доказательства — детскую порнографию на ранчо Джексона.
Это утверждение было полностью ложным, и было опровергнуто записями ФБР, которые которые находятся в открытом доступе и не содержат никаких документов ни о чем подобном. Кроме того, подробная статья Рэйвен Вудс в Huffington Post показывает, что многие из предметов, «обнаруженных» ФБР, были либо обработанными и отредактированными изображениями, ставшими обнаженными после этой обработки, или, что более невероятно, художественными произведениями, созданными в 2010 году — то есть через год после смерти Джексона!
Наконец, 18 ноября 2003 года Неверленд подвергся внезапному обыску. Тщательный обыск ранчо (включая районы, которые ордер не разрешал им обыскивать) проводили не менее 60 офицеров, и они не обнаружили ничего подобного. Так что доказательств наличия незаконных материалов не было. Видеозапись обыска, сделанная офисом окружного прокурора, также не показала обнаружения подобных материалов. Если бы они нашли что-то подобное, то только за это Джексону было бы предъявлено обвинение и грозило бы тюремное заключение. Но ничего найдено не было.
Напротив, у Джексона был здоровый интерес к гетеросексуальной порнографии для взрослых (список которой можно найти здесь), о чем адвокат Джексона говорил во вступительном заявлении 2005 года:
«Прокурор сказал вам, что в доме мистера Джексона были журналы и материалы откровенно сексуального характера, и они были. Мистер Джексон открыто признает, что время от времени читает такие журналы. Он посылает кого-то в местный магазин, где ему покупают Playboy, Hustler, и он время от времени их читает. Он категорически отрицает, что показывал их детям».
Второй распространенный пример обвинения из социальных сетей: «Он заплатил своим жертвам ... он купил молчание людей ... он был могущественным и купил свою свободу».
Каждая часть этого утверждения сосредоточена вокруг денег, которые являются ключевыми показателями в пяти исках о сексуальном насилии против Джексона.
Широко распространено мнение, что в первом случае, в 1993 году, Джексон заплатил Чандлерам деньги. Чандлеры подали гражданский иск 14 сентября 1993 года. В связи с продолжающимся уголовным расследованием адвокаты Джексона потребовали отсрочки гражданского иска, в чем им было отказано. Два Больших жюри сочли, что нет доказательств для возбуждения уголовного дела. Джексон попал в реабилитационный центр из-за пристрастия к обезболивающим, из-за чего СМИ начали высмеивать его состояние и юридический цирк, который окружал его.
В соглашении, подписанном обеими сторонами, ясно говорилось, что урегулирование никоим образом не было признанием каких-либо правонарушений, и сам Джексон настаивал на своей невиновности.
Адвокат Чандлеров Ларри Фельдман заявил: «Никто не покупал ничье молчание».
Дело Франсиа возникло после дела Чандлера и было окутано отсутствием доказательств, обманом и множественными изменениями в истории, сосредоточенной вокруг предполагаемой щекотки, в которой Франсиа никогда не был уверен. Джексон заплатил 2,4 миллиона долларов по соглашению. Для тех, кто хотел увидеть в этом «деньги за молчание» — гражданское соглашение позволяло Франсиа давать показания на суде по уголовному делу против Джексона в 2005 году, что он и сделал. Присяжные не посчитали Франсиа свидетелем, заслуживающим доверия, а его история снова изменилась.
Это единственные два случая, когда были сделаны финансовые выплаты. В июне 2013 года «The Sunday People» утверждали, что Джексон заплатил 24 родителям и детям. Это утверждений было ложными, поскольку такой информации не было в файлах ФБР, якобы цитируемых «The Sunday People». Репортер CNN Дрю Гриффин отметил, что «все это не ново — никаких подобных цитат в файлах ФБР нет, все это звучит просто как «переработанные таблоидные статьи 20-летней давности».
Даже Дайан Даймонд, одержимая тем, чтобы доказать вину Джексона, заявила, что нет доказательств, подтверждающих заявления «The Sunday People». Все комментаторы указывают на Пола Барреси, бывшего порноактера, который потерял свою лицензию частного детектива за фабрикацию улик и пытался представлять интересы двух поваров из Неверленда, которые утверждали, что видели, как Джексон трогал Маколея Калкина (сам Калкин это отрицает). В 1994 году Барреси заявил, ссылаясь на поваров: «Я был заинтересован в помощи им, потому что они обещали мне процент от того, что они получат. Я не участвовал ни в каком крестовом походе, чтобы привлечь кого-либо к ответственности. Виновен Майкл или невиновен — на тот момент для меня это не имело значения. Меня интересовали исключительно деньги».
Арвизо, участники судебного процесса 2005 года, не могли получить финансовую выгоду без предварительного рассмотрения уголовного дела. До 1997 года обвиняемый мог избежать уголовного осуждения за мелкое правонарушение, связанное с растлением, посредством так называемого «гражданского компромисса»: если предполагаемая жертва явится в суд и признает, что получила какую-то компенсацию, денежную или иную, за причиненный ущерб, то его обвинения могут быть отклонены.
Окружной прокурор Том Снеддон не собирался терять своего золотого гуся из-за мирового соглашения, он надеялся, что если он добьется обвинительного вердикта против Джексона по уголовным обвинениям, это позволит Арвизо почти автоматически выиграть гражданский иск, Джексон окажется в тюрьме, и семья Арвизо получит свою компенсацию.
Наконец, Робсон и Сейфчак, появившиеся в фильме «Покидая Неверленд», оба подали иски против Эстейта Джексона, требуя астрономических финансовых выплат. Иски были отклонены.
Те, кто утверждает, что Джексон был могущественным и купил себе свободу — не имеют этому никаких подтверждений. В разгар судебного процесса 2005 года у Джексона было два непогашенных кредита Банку Америки на общую сумму 270 миллионов долларов. Банк продал кредиты Fortress Investment group в мае 2005 года, полагая, что Джексон подвергается высокому риску дефолта. Без гастролей, отсутствия сделок, больших долгов и испорченного имиджа в результате обвинений и нападок СМИ, «могущество» Джексона практически отсутствовало, и его доступ к наличным деньгам был почти таким же.
Помимо этого, окружной прокурор Снеддон так отчаянно пытался осудить Джексона, что был непреклонен в судебном преследовании и не собирался участвовать в каких-либо играх с «могуществом» или выплатами. Судья Родни Мелвилл, председательствовавший в деле 2005 года, проработал в качестве судьи Верховного суда в течение 15 лет, ранее он был специалистом по семейному праву, так что совершенно несправедливо и необоснованно предполагать, что деньги или «могущество» повлияли на его решение в этом процессе.
На первый взгляд, легко привязать безумие, возникшее в результате «Покидая Неверленд», к движению MeeToo. Но на самом деле разница велика. Джексона действительно доставили в суд по обвинению, долго судили и оправдали. Он никогда не прятался в уютном лоне голливудской элиты, под защитой влиятельных людей. Средства массовой информации почти единогласно осудили его через прессу и признали виновным, окружная прокуратура Санта-Барбары неустанно работала, чтобы повесить на Джексона все что можно, но не нашла ничего существенного, кроме утверждений одной семьи, ложь которой была доказана в суде. Департамент по делам детей и семьи (DCFS) провел расследование и пришел к выводу, что утверждения о жестоком обращении с детьми необоснованы. ФБР расследовало дело Джексона в течение 10 лет, тщательно и с большими затратами, без ведома самого Джексона, но ничего не нашло. Вся жизнь Джексона была выставлена на всеобщее обозрение, а его личная жизнь, которую он так яростно охранял, была обнажена, включая его интерес к гетеросексуальной порнографии для взрослых.
Джексон прошел через судебный процесс и все, что с ним связано, и вышел из этого с оправдательным вердиктом, но его жизнь и его личность были разорваны в клочья — опять же, это очень далеко от изобличающих доказательств, всплывающих в делах, связанных с движением MeeToo.
Режиссер фильма Дэн Рид при поддержке «прокуроров» из социальных сетей ожидал, что появятся новые «жертвы», поскольку его фэнтези-пьеса вызвала общественную шумиху. Если бы он подробно исследовал эту тему, то знал бы, что в 1993 году было опрошено более 200 свидетелей, включая 40 детей, которые проводили время с Джексоном, и все они уверенно и ясно заявили, что никакого насилия не было, среди этих свидетелей были Робсон и Сейфчак. И действительно, после фильма множество людей появилось и заговорило — но не так, как надеялся Рид. Это были друзья, родственники и те, кто посещал Неверленд в детстве и проводил время с Джексоном, — и все они заявили о невиновности Джексона.
С одной стороны, аргументы, основанные на мнениях, с другой — аргументы, основанные на твитах и постах facebook, что «Джексон был странным, так что это должно быть правдой». Иронично, учитывая, что мы живем в эпоху, когда отличаться от других или быть причудливым очень популярно — если, конечно, вы не Майкл Джексон. В суде социальных сетей инаковость Джексона осуждается прямо параллельно свободе быть индивидуальностью. Быть другим — не преступление, и отличие от других не делало Джексона виновным в педофилии.
Что касается роли таблоидов, выступающих против Джексона, игнорирующих факты, предыдущие действия Робсона и Сейфчака, расследование ФБР, протоколы судебных заседаний 2005 года, иски против Эстейта и бесчисленное множество других доказательств, которые перемещают «Покидая Неверленд» в категорию художественной фантастики: журналисты с большим энтузиазмом направились в twitter и facebook, чтобы выразить свой «шок» и «возмущение», используя истории людей, присутствовавших на кинофестивале «Сандэнс» — непристойный пиар-ход, чтобы поддержать и укрепить «шокирующее» повествование и создать извращенный ажиотаж вокруг фильма.
Заголовки СМИ — это их заработок. Признание виновным в 2005 году привело бы к тому, что о Джексоне десятилетиями писали бы, и цена эксклюзивных фотографий Джексона в тюрьме, вероятно, была бы близка к шестизначной сумме. Но этому не суждено было случиться, поэтому СМИ зарабатывали на смерти Джексона в 2009 году, когда им было выгодно писать о его величии и его наследии. Потом заголовки о Джексоне были сокращены до ежегодных обновлений о том, как его Эстейт процветает, и это не вызывало никаких скандалов. Сейчас, с выходом «Покидая Неверленд», для СМИ пришло время стряхнуть пыль со старых развенчанных историй о Джексоне, дать им новое название и вытолкнуть их в социальные сети, чтобы паразиты получили свою пищу. Безответственность СМИ очевидна для тех, кто умеет видеть дальше односторонней истории. Лишь небольшой процент способен подвергнуть сомнению содержание фильма, большинство же воспринимает информацию в социальных сетях как «Это показали по телевизору, и это рассказали два человека, значит, это правда».
Интересно, что очень немногие из тех, кто так рьяно включился в своеобразную поддержку фильма, не задались вопросом, почему Робсон и Сейфчак не подавали никаких уголовных исков, кроме своего гражданского иска против Эстейта и компаний Джексона. Операция Yewtree была одним из самых взрывоопасных и показательных полицейских расследований сексуального насилия над детьми, которое когда-либо видела Великобритания, и обнаружило множество людей, которые были виновны в пособничестве сексуальному насилию над детьми. Если верить утверждениям Робсона и Сейфчака, то в их деле было замешано много других людей, окружавших Джексона и посвященных в его внутренний мир. В иске Робсон называет Норму Стайкос, «MJJ Productions» и «MJJ Ventures» — и Робсон судится с компаниями Джексона из-за денег. Но разве он не должен был подать в суд на множество людей, которые работали и управляли этими компаниями, на персонал Неверленда, охранников, водителей и других людей, — которые способствовали его «растлению» Джексоном? Но таких судебных исков нет, потому что ни один из них не привлечет внимание СМИ и не приведет к финансовой компенсации, которую можно получить, обвинив самого Джексона? Нас просят поверить, что эта ситуация начинается и заканчивается только Джексоном — и это еще одна из многих причин, почему эти утверждения даже отдаленно не сходятся.
В ходе осуждения Джексона в соцсетях подробности его жизни не были исследованы честно и справедливо, хотя журналисты утверждали, что «разоблачают» элементы мира Джексона с помощью своих статей. Обсуждение начинается с заголовков статей, а не с их содержания. Справедливо предположить, что большинство людей даже не слышали о Робсоне до обвинений, и почти никто, кроме фан-сообщества Джексона, не был знаком с Сейфчаком. Но их истории поддерживаются под предлогом того, что «жертвам нужно верить» — это нормально, когда жертва представляет свою историю и подкрепляет ее доказательствами. И их появление на экранах ТВ не должно автоматически делать их более убедительными, правдоподобными, или избавлять их от необходимости объяснять, почему факты опровергают их утверждения. Вы же не решаете после просмотра «Игры престолов», что драконы реальны и живут среди нас, поскольку есть факты и доказательства, подтверждающие, что это не так!
По какой-то странной причине кажется, что в соцсетях хотят, чтобы Джексон был виновен. Очередное обвинение это как будто еще одна капля, подтверждающая вину Джексона — с полным пренебрежением к фактам, доказывающим обратное. Люди просто категорично в это верят. Джексону чаще предъявляли обвинения в отцовстве чьих-то детей, чем в жестоком обращении с детьми, но показав Джексона обычным мужчиной, который любил женщин, не получишь столько кликов, репостов и ретвитов, которые опорочат его имидж в самой презренной манере. Соцсети процветают на грязном скандале вокруг Джексона, и люди питаются этим, как наркоманы, бросая вызов логике, потому что каждый любит высказывать свое мнение о Майкле Джексоне, независимо от того, насколько он невежествен и необразован.
«Посмотрите фильм» — очевидно, чтобы этот журналист был актуален, ей нужна ссылка на односторонний «фильм». Будем надеяться, что она не смотрела «Властелина колец»… иначе она скажет нам, что хоббиты реальны, потому что она видела это «в кино».
СМИ, как стервятники, продолжают ковырять уже уничтоженную тушу, являющуюся этими обвинениями. История уже закончена, доказательства и факты подтверждают его невиновность. Для Робсона его история с Джексоном закончилась в тот день, когда он занял место свидетеля и сказал правду под присягой в 2005 году — что Джексон не подвергал его сексуальному насилию. Единственная часть истории Робсона (и Сейфчака), которая все еще требует пристального внимания, — это откровенно тревожные слова обоих мужчин о том, что они визуализируют или воображают, как их собственные дети подвергаются сексуальному насилию. Будем надеяться, что Департамент по делам детей и семьи, ФБР, окружная прокуратура, СМИ и социальные сети подойдут к этому с такой же тщательностью и внимательностью, как к обвинениям Джексона в течение последних 26 лет.
Что касается «Покидая Неверленд», показ фильма на фестивале «Сандэнс» стал началом судебного процесса над Джексоном в соцсетях. После того как весной «Channel 4» и «HBO» решили показать фильм по телевидению, вновь проведена линия фронта, снова и снова проводятся все и те же аргументы, и люди считают, что они вправе заявлять о виновности Джексона, потому что в их глазах 4-часовой односторонний фильм делает их экспертами по Майклу Джексону. Поклонники Джексона по всему миру, к счастью, вооружены ссылками, документами и знаниями, чтобы быть уверенными, что смогут защитить его в социальных сетях, как это было до сих пор, потому что для этих людей важна Правда. Ни один поклонник Джексона не поддерживает насилие над детьми! Многие из них сами родители, и они не оправдали бы насилие, потому что им «нравится музыка». Факты очевидны, Джексон не был растлителем малолетних, и его поклонники продолжают распространять эту правду в социальных сетях и бороться с необоснованными обвинениями в его адрес.
Что очевидно в современном обществе, и как мы видели на последнем «судебном процессе над Джексоном в соцсетях», люди делают свои заявления практически без содержания, а затем яростно защищают их перед лицом фактов, свидетельствующих об обратном.
Свобода слова не означает свободу от последствий, и мы, как общество, должны уделять больше внимания тому, как социальные сети беспрепятственно судят кого-то, кто на самом деле невиновен!
Автор Pez Jax