Несмотря на то, что коммунизм как концепция появился более 100 лет назад, он до сих пор будоражит умы. Поэтому на волне популярности левых движений у нас и на западе, следует разобрать, какое противоречие было заложено в фундамент, а затем определило развитие и распад СССР.
Как нам известно, в СССР существовало две группы идеалов, которые применялись к обществу. Первую группу можно охарактеризовать как сакрализация равенства. Имущественное расслоение было признано социальным злом, и его увеличению препятствовали. Не поощрялись отличия в образе мыслей и образе жизни. Эксплуатация человека человеком была признана социальным злом и ей препятствовали. В то же время всячески приветствовалось всестороннее развитие личности, основанное на идеалах эпохи Просвещения.
Вместе это выливалось в формулу: "ликвидировать разницу между городом и деревней, людьми физического и умственного труда".
Однако, очевидно, что разные люди имеют разные способности и разную мотивацию к самосовершенствованию. Однако, очевидно, что разные люди имеют разные способности и разную мотивацию к самосовершенствованию.
Соответственно, на практике всестороннее развитие личности выливается в наличие естественного неравенства.
Это плохо, поскольку противоречит идеям равенства.
Тем самым мы получаем основное социальное противоречие.
Исторически Сталинский СССР решил данное противоречие в пользу всестороннего развития личности. За это ХХ съезд КПСС посмертно выписал тов. Сталина из марксистов, коммунистов и продолжателей дела Ленина. Кстати, он до сих пор формально не реабилитирован, а современные коммунисты (самосвяты) ходят с его портретами.
Далее, вопрос был решен в сторону равенства, в ущерб всестороннему развитию личности. Что неплохо видно на графике употребления этанола на душу населения СССР. До самого распада.
Его предполагалось решить через воспитание "нового человека". Он будет всесторонне развиваться (исходя из внутренней мотивации) и все свои способности класть на алтарь общественных интересов, не требуя себе ничего взамен
Не знаю как это можно осуществить, но допустим способ найден.
Тогда остаётся один главный вопрос: а КТО будет определять общественные интересы? С обществом нельзя поговорить.
Если сам человек, то, выходит, он следует своим личным инетерсам, выдавая их за общественные. Какое уж тут равенство.
А если кто-то за него? Например, ПАРТИЯ!
Тогда задача решается. Делай то, что тебе говоит Партия (наш рулевой) и не требуй ничего взамен.
Ничего хорошего, в общем, не получается.
Советские фантасты, а именно братья Стругацкие придумали свой выход из данного противоречия, но это уже совсем другая история.