Читаю Проппа. "Русская сказка".
Вообще, интересно. Со многим согласна, что-то спорно, а что-то я просто не могу принять.
Например, вот это мнение Владимира Яковлевича:
Есть одна область искусства, которая как бы внеположна по отношению к сказке. Это живопись.
Он указывает на то, что сказку совершенно невозможно иллюстирировать. Что художник выражает в иллюстрации себя, а не сказку, и если смотреть на рисунок отдельно от контекста, то это будет всего лишь рисунок. Пусть прекрасный, но всего лишь рисунок, не имющий никакого отношения к сказке.
Отчасти это так и есть.
"Аленушка" Васнецова, если убрать отсылку, превращается в портрет грустной девушки.
"33 богатыря" Врубеля вообще мало на сказку похоже.
"Иван Царевич и серый волк" Васнецова уже ближе, хотя тоже - больше красивая картинка.
Но возьмем иллюстрации Билибина и Поленовой.
Иван Билибин
Елена Поленова
Вот она - сказка в чистом виде!
Немного лубочные, немного витражные и чуть "примитивные" картины - ровно настолько, чтобы не скатиться в "правльную академичность" - они ли не передают все ощущение, всю полноту сказки? Не они ли заставляют замирать сердце в предвкушении чего-то волшебного?
Но Пропп Билибину и Поленовой в этом отказывает. Признает, что они лучшие из всех, что подошли ближе всех остальных к понятию сказки, но не дотянули.
Я помню, в детстве родители покупали мне сказки-открытки: на обратной стороне карточки был напечатан текст.
Так вот, мне он был не нужен. Не потому, что я знала сказку наизусть. Нет.
По ощущением сказками, чудом были сами картинки.
Самое интересное, что те же картинки "по мульфильмам" у меня таких ощущений не вызывали.
А вы что думаете?
_____________________________________________________________________________________
Кутузова Елена "Навьи сказки". Финалист 11 сезона литературной премии "Новая детская книга"