Цинизм - вот какое слово, лично у меня ассоциируется с именем Дэвида Финчера. Неочищенный, озлобленный, то что сжал зубы от зла, наглый цинизм. Я еще помню тот юношеский восторг после просмотра «Бойцовского клуба», который я пережил - все это разборки фильма на цитаты и постоянное упоминание в разговорах с товарищами. А потом был «Семь», который остается и поныне моим одним из самых любимых фильмов. Как вы понимаете, тяжело переоценить влияние этих двух лент на неокрепшую 14-летнюю психику автора этой статьи в те времена. Но несмотря дальнейшие работы Финчера, каждый раз ловишь себя на мысли, что это что-то уже не то. «Игра» недостаточно ясно, «Девушка с татуировкой дракона» - слишком мрачная, «Зодиак» затянутый (хотя лично для меня это третий лучший фильм Финчера после первых двух), «Социальная сеть» - просто не мое, «Жизнь Бенджамина Баттона» - ну совсем не Финчер, хотя фильм однозначно хороший, а «Исчезнувшая» - все же чрезмерно закрученный сюжет. О дебютного «Чужого 3» и «Комнату страха» вспоминать нет смысла, ведь это очевидные провалы, хотя к первому мы еще вернемся. Однако, не стоит медлить и собирать скупые слезы ностальгии в один абзац, недавно Финчер порадовал нас своей новой лентой «Манк», созданной вместе с Netflix, и хотелось бы разобраться: это самое «то» или очередные бесполезные попытки подняться к уровню magnum opus- и в «Семь» и «Бойцовский клуб»?
Сначала, хотелось бы отметить, что новый фильм Финчера имеет еще интересную и одновременно сентиментальную, историю создания. Сценарий ленты был написан отцом Финчера, Говардом Келли «Джеком» Финчером, незадолго до смерти своего автора в 2003 Задумывался фильм как следующая работа Финчера после «Игры» 1997, с Кевином Спейси (представляете тогда он еще не был «человеком нон грата») и Джуди Фостер. Но через замысел Финчера снимать картину в черно-белом цвете, проект заморозили и он так и не попал в производство.
Сам же фильм рассказывает историю Германа Джейкоба Манкевич, шута, трикстера, заядлого пьяницу и сценариста фильма «Гражданин Кейн» в исполнении Гарри Олдмана. Сценарий ленты основан на статье 1971 года в журнале The New Yorker влиятельной кинокритики Полин Кейл «Raising Kane». Она в своей статье подробно исследует историю создания «Гражданина Кейна» и приходит к выводу, что как минимум половина успеха «Гражданина Кейна» принадлежит именно Герману Манкевич, а не растиражированной Орсона Уэллса. Разоблачение понятно, что поражает, однако надо, обратить внимание на то, что в статье Полин при выходе в тираж были проблемы с фактажем, и вполне возможно, что автор намеренно хотела создать скандал «невероятным разоблачением страшной правды» и привлечь к себе внимание. На это указывает то, в 70-е годы Полин вела неустанную полемику на страницах тогдашних изданий с апологетами теории «авторской теории кино», по которой режиссер - это творец, демиург, главная персона в создании фильма. К тому же в то время активизировались различные профсоюзы, гильдии и организации, занимающиеся борьбой за права рабочих киностудий. Тем не менее, Финчер безальтернативно придерживаются в своем фильме именно этой теории.
Со стилистической точки зрения, перфекционист Финчер превзошел сам себя. Фильм максимально приближен к кино тех времен: монохромное изображение, затмение по краям кадра, монтажный переход через затемнение и даже специально добавлены «сигаретные ожоги», о назначении которых Финчер нас сообщил, еще в «Бойцовском клубе». В каком-то смысле даже пластика актеров и операторская работа вторят фильмам Золотой эпохи Голливуда. Костюмы, декорации, типажи актеров продуманы с небывалой любовью к тому периоду в кино США. Каждая деталь фильма выверенная почти до идеала. Некоторые сцены практически невозможно отличить от фильмов того времени. Это же все касается и структуры фильма и некоторых приемов, которые отдают честь фильма, о создании которого снят этот фильм, «Гражданину Кейну». История в виде постоянных флэш-беков, драматический монтаж, постановка некоторых сцен специально дублируют «Кейна». При этом, Финчер не снимал фильм на пленку, он по своей традиции использовал цифровую киноаппаратуру, и потом уже во время постпродакшена добавил все необходимые эффекты. Он даже не стесняется использовать CGI для сцен с животными в зоопарке или для оттачивания некоторых драматических моментов до блеска. Саундтрек к фильму написали электронщик Аттикус Росс и Трент Резнор (фронтмен группы Nine Inch Nails), с которыми Финчер сотрудничает уже в который раз. Музыкальное оформление представляет собой нечто вроде джазового би-бопа, с мелодичным аранжировкам. Довольно необычный жанр для этих двух композиторов. Для создания нужной атмосферы в целом подходит, но ничего сверхъестественного не получилось.
Актерская же игра ничем особенным не отличается от других подобных фильмов. Аманда Сайфред и Чарльз Дэнс прекрасно справились со своими ролями. Но потом их персонажи забываются сразу же после окончания фильма, и оставляют после себя громкое «ничего». Серая и невыразительная массовка для, к сожалению, такого же банального и сшитого из штампов виновника всего этого представления. Известный мастер играть всевозможных эксцентричных и экстравагантных фриков, Гарри Олдман, то и блестящий актер, когда есть что играть - он играет, а когда нет - он скучает прямо в кадре. И в этом фильме Олдману, по правде говоря, ничего играть.
Однако, пропры все это, для меня более интересно разобраться, что вкладывал в этот фильм Финчер когда создавал его, и почему именно эту историю выбрал для экранизации. На это у меня есть несколько ответов, точнее всего две, и отсюда начинаются самые большие проблемы фильма. Первое - это фильм не о Манкевич и его отношения с Уэллсом, а о самом Финчере. Очень заметно, что в Германе Манкевич Финчер видит себя во время съемок «Чужого 3». Еще в детстве смотря этот фильм, я заметил, что что-то здесь не так. Эта лента больше похожа на какой-то любительский неканонический сиквел от фанатов, чем полноценную студийную работу. Дело в том, что Дэвид Ґайлер и Уолтер Хилл, продюсеры третьей картины серии, травили молодого вундеркинда Финчера во время съемок. На съемочной площадке постоянно происходили ссоры и грызня с продюсерами. В результате, Финчера даже не допустили до финального монтажа, да и сам фильм вышел, как сами можете убедиться, максимально нищим и ужасным. А всему виной жадность и требовательность продюсеров. И этим фильмом, «Манк», отец Финчера и он сам пытались отомстить жестоким голливудским студиям и их боссам, как раз после выхода трех подряд успешных лент Финчера. Но им это не удалось в начале 00-х, потому что как говорится "не кусай руку которая тебя кормит». Но теперь, спустя почти 20 лет, во времена расцвета online кинотеатров и в частности Netflix, Финчер решил, что «и месть будет моя страшна». Только вот проблема в том, что те же злые продюсеры, что кошмарили Финчера во время съемок «Чужого 3», по совместимости были и сценаристами ленты, а Финчер был лишь наемным режиссером, который отвергал смелые концепты и всячески болел за прагматизм и реализм съемочного процесса. То есть Финчеру больше подходит, в этой ситуации, роль, - кого бы вы думали? - да, того самого Орсона Уэллса, который появляется за весь фильм только несколько раз. А как раз эти самые страшные продюсеры-сценаристы подходят на роль Манкевич. Причем, заметьте парадокс, я напомню вам, фильм «Гражданин Кейн», вывел из темноты персоне режиссера на свет, в то время, как все голливудские шедевры Золотой эпохи Голливуда к нему, представляли собой студийные работы, главным в создании которых всегда был продюсер , а не наемный рабочий под названием режиссер, после «Гражданина Кейна» стал олицетворять волю всей съемочной группы. Получается, что фильм о создании «Гражданина Кейна» деконструирует же культурную важность ленты, только через ресентимента одного - согласен, очень одаренного - режиссера. Я понимаю, что Финчер пытался донести до нас мысль о том, что в создании фильма участвует много людей, которые тоже заслуживают отличие, а не только режиссер. Однако сам Герман Манкевич не похож на своеобразный «Глас народа», он никакой не лидер и не герой. К тому же он борется с режиссером, который отсутствует на протяжении всего фильма и всплывает только в начале и в конце, а всю остальную часть фильма главными ворами выставляются жадные и продажные боссы голливудских студий. В следствие этого, фильм, отбросив все это основание, становится простой лентой о борьбе одного человека за свое творчество. а не только режиссер.
Другое дело, политический, так называемый, месседж фильма. Как я понимаю, это все «актуальность» и «убедительные исторические параллели» сценарий получил не с руки Джека Финчера, а уже во время активной работы над фильмом, а именно за каденции Дональда Трампа. Вам вот никогда не приходило в голову, что Гитлер и его НСДАП появились только ради того, чтобы представители всех известных миру политических идеологий в будущем могли в своих предвыборных компаниях сравнивать своих электоральных противников с Адольфом Алоисовичем и его клубом по интересам, потому что мне после этого фильма - так, приходило. Отовсюду в этой ленте видится эти просто максимально нелепые сравнения элиты Голливуда с нацистами, агитационных фильмов республиканцев с геббельсовщиною, а «белого и пушистого» Эптона Синклера с «настоящим президентом США выбранным простым народом» Джо Байденом, а то, пожалуй, и Берни Сандерсом или Хилори Клинтон. И конечно избиратели республиканцев всегда тупые и недостаточно эрудированные, они же даже разницу между коммунизмом и социализмом не видят. Теперь я точно после этого фильма буду знать, что «это при коммунизме все бедные, а вот при социализме все будут богатыми», ну а все эти жадные магнаты Калифорнии всегда говорили, что «Гитлера не надо воспринимать всерьез», это не на долго, с ним можно подружиться.Причем это только пол беды, Финчер решил натянуть сову на глобус, изобразив тогдашних республиканцев - республиканцами современными, а вот Синклер-демократ как благородный рыцарь, который уважает Отцы-основатели США, собирается провести бескровную, законную социалистическую революцию в Соединенных Штатах, ой какой молодец , так и хочется выбросить! Хотя, любая более-менее эрудированный человек знает, что республиканская партия Рузвельта 30-х в основном и была теми же левыми, а «Новый курс» - это была та самая бескровная революция. Иначе говоря, Финчер пытается превратить левых политиков на правых политиков, только ради того, чтобы современному зрителю было понятно за кого должен быть он. Для подтверждения мысли о том, что Рузвельт и его партия были злыми эксплуататорами, Финчер вырывает из контекста, подобно левым политикам, методы которыми правительство того времени боролся с перепроизводством. Да, да, это та самая история о том, как галлоны молока выливали в Миссисипи, и сжигали рогатый скот, чтобы не было как говорится «халявы». Это не очень искусная манипуляция, я хочу отметить. И, между прочим, это не касается фильма, но для понимания контекста - «Новый курс» слишком переоценен историками и теми же левыми деятелями. Я скажу больше, он лишь усугубил Великую депрессию, из которой Америка выбралась только через Ленд-лиз и милитаризацию экономики. Хотя да, вот в этих социальных реформах тогдашние республиканцы действительно похожи на руководителей Третьего Рейха.
Хорошо, только мне возмущаться и скалить зубы на фильм. Я прекрасно понимаю, что в современном западном мире, особенно среди деятелей искусства, и эгалитаризм - это главные тренды десятилетия. Хотя с другой стороны, Гарри Олдман один из немногих голливудских звезд, придерживается определенной степени правых взглядов, и сам называл себя либертарием (либертарианцы). В таком случае, я могу только поклониться перед этим человеком за его настоящий профессионализм и несмотря на личные взгляды, воплощать на экране разноплановых персонажей с иногда противоположными взглядами. Но я, все равно, не люблю когда мной как зрителем бесхитростно манипулируют, особенно когда я это замечаю.
В заключение я могу сделать только такой вывод: «Манк» однозначно стоит внимания всех кинокритиков и киноманов, для простого же зрителя он будет обычным затянутым и скучным фильмом, однако этот фильм будет обязательно претендовать на «Оскар» и даже вероятнее всего получит его, несмотря на то, что более достойных претендентов я не вижу , но за него я болеть однозначно не буду. И все же, Финчер уже не тот, да и времена уже не те. Наивно с моей точки зрения было надеяться на какое-то киношедевер от мастера. Уже не будет того отвратительного ультранасильства, как в «Семь» и «маргинальщины» и нигилизма, как в «Бойцовском клубе». А жаль.