Вокруг ситуации с политиком Алексеем Навальным ломают копья не только политики и конспирологи, но и юристы. Они спорят: законно или незаконно, можно или нельзя, ведь юриспруденция не математика, поэтому здесь не всегда есть одна единственная верная теория. Но давайте всё же попробуем понять, какая точка зрения на суды над Навальным наиболее приближена к юридической истине.
Начнем с самого простого. Арест на 30 суток. Здесь, на наш взгляд, нет подводных камней. Вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются ст. 397 УПК РФ. Там закрытый перечень, без всяких «и так далее». Отмена условного наказания в перечне есть. В пунктах 18 и 18.1 этой же статьи суд наделяется правом заключить человека под стражу, если:
– осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных, принудительных работ или ограничения свободы, или не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.
– к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении уклонился от получения предписания явиться в колонию-поселение или не прибыл в колонию-поселение.
Получается, к Навальному применить заключение под стражу нельзя, ведь его не приговаривали к колонии-поселению. Но суд это проигнорировал и отправил оппозиционера в СИЗО на 30 суток
Ссылка на статью 46 УИК РФ тоже странна. Она хоть и наделяет суд правом продлить задержание скрывшегося осужденного до 30 суток, но не в случае с Навальным. Ведь задержание касается исключительно осужденных к исправительным работам. Да и ссылаться на две разные по сути статьи весьма странно. Непонятно, речь идет о заключении под стражу или задержании.
Переходим к самому противоречивому аспекту. Можно ли лишить Навального свободы из-за несоблюдения испытательного срока?
Начнем с самого распространенного и вполне обоснованного аргумента, витающего среди юристов.
Это ЕСПЧ, который еще в октябре 2017 года постановил, что приговор по делу «Ив Роше» был произвольным и необоснованным, и счел нарушенными права заявителей на справедливый суд и наказание исключительно на основании закона. В марте 2018 г. Алексей Навальный подал в Верховный суд ходатайство об отмене приговора и освобождении брата (срок его заключения истекал 30 июня 2018 г.) во исполнение решения ЕСПЧ.
Президиум Верховного суда отказался отменять приговор, мол всё законно, ЕСПЧ ничего не понимает.
При этом даже в деле «Кировлеса» приговор был отменен во исполнение решения ЕСПЧ, дело снова направили в Ленинский суд Кирова. Правда, тот продублировал прежний приговор, но видимость законности они хотя бы создали.
И тут интересно. С одной стороны, есть УПК, который обязывает пересматривать дела, если ЕСПЧ так постановил. С другой, есть наш чудесный Конституционный суд, который решил, что Россия может отступить от выполнения решений ЕСПЧ, если эти решения нарушают Конституцию. Да, так нельзя. Да, закон и международные договоры имеют большую силу. Но мы живем в России, поэтому приходится копаться в том, что есть.
Идем дальше. Сначала мы были уверены, что формально нет нарушений в назначении Алексею реального срока. Ведь условия испытательного срока он нарушил, отмечаться не ходил. Потом мы подумали о другом. Наказание политику назначили по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (года) 6 (месяцев) и по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (года).
Ст. 159.4 УК из кодекса убрали. Нет статьи - нет наказания. А статья 174.1 УК попала под амнистию в далеком 2015 году.
Вроде, повод для освобождения и прекращения дела. Но не совсем, или совсем нет. В 2015 году была амнистия, это правда. Но она не будет применяться и освобождать человека от ответственности, если тот совершил не одно преступление. А в случае с Алексеем он был наказан по двум статьям.
А вот со ст. 159.4 УК совсем сложно. С одной стороны, ее убрали. Нет преступления – нет наказания. Но всплывает другой факт. Ч. 3 ст. 159.4 УК «переехала» в ст. 159 УК. И тут очень важно отметить размер ущерба. Если он точно выше 12 миллионов, то никакой переквалификации действия не подлежат, потому что часть 7 ст. 159 – ухудшает положение осужденного. А если ущерб ниже, то возникает некая коллизия. С одной стороны, ответственность за деяние никуда не делась. Просто статья другая стала. С другой - статьи 159.4 УК больше нет. Так на каком основании применять другую? Здесь очень не хватает разъяснений от Верховного суда. Разъяснений объективных, а не направленных на ухудшение положения Навального.
Что же будет с Навальным дальше? Если даже суд решит не назначать реальное лишение свободы (это всё-таки его право, а не обязанность), то не стоит забывать о новом деле по мошенничеству, согласно которому Алексей тратил пожертвования ФБК в личных целях.
И не стоит забывать, что, когда дело касается Навального, на закон полагаться не стоит.
Алина Винтер