Всем привет)
Начну с наглости. Собственно, ею же и закончу. Но это будет позже.
Итак, наглость. Наглость бывает разная.
Первое, что приходит в голову, - это наглость как черта человеческого характера. Определенно, такое свойство имеет не самую позитивную окраску.
Есть наглость профессиональная. Сложно объяснить это качество, но им стоит овладеть (в довольно узком диапазоне, конечно).
Профессиональная [дозированная] наглость нужна, чтобы продвинуть результат своего труда среди равных. Верней, не столько продвинуть, сколько акцентировать на нем внимание.
В науке наглость встречается сплошь и рядом, причем как человеческая, так и профессиональная. Стоит также отметить, что в науке имеет место не только воровство идей, но и определенная политика.
Один из недавних случаев, связанных с наглостью, был вот какой.
Мы с соавторами отправили статью в крутой международный журнал.
Пришла рецензия: один рецензент говорит, что статья блестящая, доказательства строгие и изящные. Надо брать.
Второй рецензент выкатил целый список замечаний, многие из которых к содержанию статьи не имели никакого отношения. Приведу пример: рецензент говорит, что приведенные табличные данные не согласуются ни с одним выводом/графиком в статье, и это при том, что в статье нет ни одной таблицы.
В такие момент понимаешь, что ты своим результатом прищемил кому-то хвост, и в дело вступает политика. Как правило, журналы работают по системе слепого рецензирования: рецензент знает имена/аффилиации авторов, авторы имени рецензента не знают.
Ну ок, написали корректный, вежливый ответ, подробно разъяснив все моменты, к которым второй рецензент выдал замечания. Внесли соответствующие корректировки в текст рукописи. Повторно отправили на рецензирование. Ждем.
Спустя некоторое время получаем рецензию на исправленный вариант. Первый рецензент дублирует положительный отзыв. Вместо второго рецензента свой отзыв присылает третий рецензент. Тут возникает интересный вопрос: почему сменили рецензента?!
Третий рецензент пишет, что вроде норм, но его удивляет, что в нашей рукописи нет ссылок на три конкретные статьи, которые он указывает и называет принципиально важными.
Отмечу, что указанные им статьи для нашего исследования также важны и нужны, как результаты по оптике применительно к, скажем, молекулярной физике. Обе области, кончено, являются разделами физики, но все же крайне далеки друг от друга.
Вот это - наглость. И сразу не поймешь: то ли человеческая, то ли профессиональная.
Получается интересная ситуация. Если мы отказываемся внести корректировки в нашу рукопись и сослаться на указанные три статьи, то негласно это выглядит как будто мы не признаем авторитетного мнения рецензента, и рассчитывать на положительную его итоговую рецензию явно не стоит.
Выход один (напоминаю, что журнал крутой, и мы, фактически, в одном шаге от опубликования): сослаться на эти статьи. Тут, конечно, возникает ряд других проблем: например, как обосновать включение в список цитирования этих трех далеких от нашей тематики работ. Но не об этом речь в данном посте.
Речь о политике и тактике в научной работе.
Как я сказала, данный пример - это наглость. Получается, что третий рецензент воспользовался своим административным ресурсом, чтобы вынудить нас повысить цитируемость тех трех статей.
Теперь о наглости, с которой столкнулась сегодня. Вчера я закончила работу над содержательной частью новой статьи. Написала постановку задачи и само исследование. Еще предстоит писать введение/ аннотацию, подбирать список литературы и т. д.
Отправила подготовленный текст коллеге из нашего отдела. Отдел небольшой - порядка десяти человек, из которых треть - недавно принятые студенты. Предупредила в письме, что мне хотелось бы узнать его мнение о самой задаче и о проведенном анализе: насколько подробно/понятно/читабельно и т.д. изложено.
Сегодня получила ответ. В письме всего два комментария, и то в форме пожелания типа "неплохо было бы еще посмотреть вот то-то и то-то". Ок, учту.
Но задело меня совсем не это. А тот факт, что этот коллега в мой текст добавил цитирование своих работ и, соответственно, вписал их в пока что несуществующий [о чем я его изначально предупреждала] список литературы.
В целом, да, его работы связаны с моей статьей, поскольку направление работ у нас общее.
Но и нюансов там много: во-первых, выбирать, на кого ссылаться, - это мое как автора право; во-вторых, добавление его работ (если я их оставлю) повысит процент самоцитирования (так как у нас есть общий соавтор), что в целом не приветствуется в журналах; в-третьих, его работы по сходной тематике, но акценты там расставлены на другие вещи, нежели чем в моем исследовании.
По итогам, когда поутихли эмоции, задалась вопросом: какая наглость имеет место быть в этой ситуации?
Что скажете?
Заранее спасибо всем ответившим.