Законы не более надёжны, чем люди, их создающие и использующие. Незыблемость никогда не сможет покоиться на человеческой прихоти, и адвокаты на себе испытывают это больше представителей других юридических профессий.
А если сотрудники органов дознания, следователи, прокуроры, судьи тоже это хорошо знают, значит, они умышленно наносят вред правосудию, интересам общества. Обосную свои высказывания конкретными примерами.
Для чего нужна мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого? Некоторые полагают, для более быстрого, всестороннего и объективного расследования, а в конечном итоге и свершения правосудия. Посмотрим, так ли это на самом деле, и всегда ли так.
На вопрос, обозначавшийся в поисковой строке в различных редакциях, какому количеству лиц за совершённые преступления избрана мера пресечения в виде содержания под стражей за тот или иной период времени, в интернете ответа не нашлось, почему-то последние годы эта тема стала закрытой для любознательных, и не только для них.
Однако адвокатская практика, основой которой является практика судебная, показывает, что по общеуголовным, как принято называть, преступлениям мера пресечения в виде залога применяется в исключительно редких случаях.
Мера пресечения в виде домашнего ареста применяется в основном к «Васильевым», и подобным категориям лиц, преступивших закон. Либо, что в последнее время входит в практику следователей, применяется в случаях, когда Закон прямо запрещает это делать, а судьи районных судов закрывают на это глаза.
К примеру, в нарушение требований части 3 статьи 107 УПК РФ и части 1.1 ст. 108 УПК РФ, («Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьёй 108 настоящего Кодекса»), данная мера пресечения была применена в отношении обвиняемого по части 2 статьи 171 УК РФ.
Обвиняемый, по приведённому только что примеру, отбыл предельный срок данной меры пресечения. Ему избрана мера пересечения в виде Запрета определённых действий.
И вновь сталкиваемся с профессиональной несостоятельностью (или иной заинтересованности): пункт 1 часть 6 статья 105.1. «выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения,…»
Обвиняемому определён «ежедневный запрет на выход за пределы жилого помещения, по месту жительства: … д. 10, кв. 14 в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут;».
Смотрим Апелляционное постановление № 22К-3050/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22К-3050/2019 и все иные постановления на эту тему. По факту все определяют период времени суток, а не круглосуточно с 00 часов до 24 часов.
В данном конкретном случае за шесть месяцев предварительного следствия было допрошено 8 свидетелей; через пять месяцев дано задание оперативникам уголовного розыска; через семь месяцев назначена экспертиза, актуальность и возможность назначения которой были очевидны с момента возбуждения уголовного дела.
Все указанные доводы были проигнорированы всеми уровнями руководства надзирающих органов. Создаётся впечатление, что, либо никто не работает, либо никто из них не дочитал Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации до статьи 6.1. УПК РФ. По некоторым ответам чиновников можно предположить и второе.
Иные судьи, когда это по каким-то им ведомым соображениям, игнорируют Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что Постановление Пленума – не Закон, а только рекомендация. Но вот Закон-то подлежит буквальному толкованию, хоть и имеет иногда такую редакцию, что как хочешь, так и трактуй. Но это – другая тема.