Проблема теоретико-методологического осмысления сущности государственно-правовых конфликтов представляет собой одну из самых значимых государственно-правового строительства современной России. Общеизвестный факт, что периоды социальной трансформации общества представляют собой этапы обострения конфликтности. Разрушение некоторых социальных институтов, рождение новых, периоды временного сосуществования их взаимоисключающих форм в любом случае порождают создание конфликтных ситуаций. Рыночное общество предлагает к тому же существование разнообразных структур, социальных и индивидуальных вариаций, требующих взаимное согласования и соответствие между собой.
Говоря о конфликтах, следует отметить, что они могут возникать на всевозможных социальных уровнях, начиная от индивидуального и заканчивая групповым. Разнообразные конфликты можно обозначит как следствие, так и условие развития общества. Многие этапы развития влекут за собой необходимость в научном изучении. Предметом такого научного знания выступают государственно-правовые конфликты. Нарастание числа и интенсивности конфликтных противоборств является общим правилом для переходных периодов общественного развития и находит свое объяснение и оправдание в том, что выражает готовность определенных социальных сил к трансформации существующих отношений и структур, к установлению нового порядка вещей.
Отсюда вытекает, логически обоснованная потребность в исследовании всех конфликтных прецедентов современной Росси. Такая необходимость возникает в большей мере в государственно-правовой сфере, по причине необходимости выяснения причин происхождения конфликтов и возможности избегания их негативных последствий.
Согласно немецкому мыслителю М. Веберу, общество представляет собой совокупность групп, различающихся своим статусом. Поэтому их интересы расходятся, что и является причиной социальных конфликтов. Стоит отметить, что невозможно представить жизнь развитого общества с абсолютным отсутствием социальных конфликтов. Необходимо принять тот факт, что наличие непонимания и неприятия чужих мнений невозможно искоренить.
Но не стоит считать, что человеческие взгляды всегда различны. Немало случаев совпадения людских интересов, именно такая тенденция дает толчок для нахождения баланса мнений. Несмотря на то, что искоренить социальные конфликты невозможно, социальная жизнь не становится от этого нестабильной.
Общество двадцать первого века сформировала разные подходы по регулированию конфликтов, в том числе и с участием структур власти – правоохранительных органов. В этой сфере огромную работу проделал Р. Даренфорд со своим исследованием, посвященным регулированию конфликтов в обществе. Он разработал целую теорию социального конфликта, которая говорит о следующем:
1) Атрибутом любого общества является конфликта, поскольку отличительная черта такого общества – отношение господства и подчинения;
2) В основу социальной жизни ложатся властные отношения: одни социальные группы господствуют над другими: владельцы предприятий над работниками, офицеры – над рядовыми солдатами, преподаватели – над студентами, чиновники – над всеми остальными.
3) Социум есть система групп, находящихся в постоянном конфликте. Конфликт стоит воспринимать, как столкновение интересов. Такие столкновения постоянны, неизбежны и универсальны.Существует множество их разновидностей: внутриличностные и межличностные,внутригрупповые и межгрупповые, а также конфликты на уровне социума в целом и межгосударственные конфликты. В связи с этим правильнее говорить будет о регулировании конфликтов, а не об их разрешении. Конфликт никогда не исчезает;
4) Люди зачастую объединяясь по интересам образуют определенные социальные группы или даже социальные культуры, интересы которых могут пересекаться: партии, лобистские объединения, профсоюзы и другие структуры.
Интересы этих объединений сталкиваются и способствуют накалению атмосферы в обществе. Особенно в том обществе, которое живет в таких условиях, при которых государственная власть сконцентрирована в руках немногих, а у других социальных групп отсутствует возможность эту власть получить. В антидемократических условиях»3.
Если же говорить о государственно-правовом конфликте, то можно прийти к следующим выводам. Его основная специфика связана с природой государства: форма власти, политический режим и с другим политическим содержанием государства. Под политическим содержанием стоит понимать в первую очередь деятельность отдельных людей в обществе и социальных групп по выражению своих интересов противоречащих основной линии государства. Это значит, что политическое содержание государства можно заметить при аналитическом подходе к его целостному содержанию: взглянуть на группы с противоположными интересами. Например, Партия Единая Россия и Коммунистическая Партия Российской Федерации.
В эпоху перехода общества от родового строя к классовому, социум перестал быть однородным. Это значит, что обществу потребовался инструмент, который сможет регулировать конфликты, возникающие между классами. Таким инструментом стало государство. Марксисты об этом явлении говорили так: «Государство было необходимо, чтобы классы внутри общества не пожрали друг друга в бесплодной взаимной борьбе».
Государство в таком понимании – это определенная политическая организация – механизм, функционирующий через систему учреждений, наделенных высшей властью на определенной территории.
Согласиться с тем, что государство – это арбитр еще можно, но здесь придется усомниться в его беспристрастности. Причиной этого становится следующий факт: в обществе, разделенном на группы, интересы которых постоянно сталкиваются третьей стороны попросту нет и не может быть. Надо понимать, что учреждения государственной власти, будь то правительство, парламент или суд, пополняются людьми, которые так или иначе принадлежат, к определенной социальной группе. И, как правило, к той, которая на данный момент, в данном конкретном месте оказалась сильнее. Чтобы это проиллюстрировать, прибегнем к примеру Р. Дарендорфа, который сравнивал государство не с арбитром футбольного матча, а с судьей детской игры «царь горы» – прав и победил тот, кто столкнул всех с вершины горы.
Под государственно-правовым конфликтом надо понимать столкновение субъектов политических отношений, в их стремлении реализовать свои интересы, чтобы достигнуть поставленных целей, связанных в первую очередь с достижением государственной власти и ее перераспределением, что в дальнейшем может повлечь и скорее всего повлечет изменения политического и правового статуса в обществе, а иногда может сопровождаться изменением и политического режима в государстве.
Однако стоит понимать, что государственная власть не является самоцелью для каждой общественной группы, а для тех, для которых, на первый взгляд, является – на самом деле оказывается средством гарантирования удовлетворения своих базовых потребностей. Внутри политической среды можно наблюдать совершенно разные цели, которые преследуют эти группы: профессиональный политик или политическая организация зачастую сама по себе становится ценностью (вместе со своими идеями), которая подчиняет своей воле все остальное. Основным движущим мотивом для таких лиц и групп лиц является жажда власти, которая также может привести к целой череде общественных конфликтов.
Политический статус социальных групп, связанный в первую очередь со степенью удаленности или приближенности этих социальных групп к способности совершать политически-значимые решения или оказывать на них влияние и сама государственная власть зачастую выступают в качестве объекта государственно-правовых конфликтов.
Как правило субъектами государственно-правовых и политических конфликтов выступают социальные группы или политические институты, которые их представляют – политические партии или общественные политические движения. Но здесь сокрыта проблема: кто в таком случае реальный субъект конфликта, а кто номинальный? Не приходится сомневаться в том, что за действиями таких политических институтов, как правительство, парламент и суд стоят интересы определенных лиц, формирующих социальные группы. А значимы политические решения принимают вовсе не группы, а конкретные люди, пользующиеся определенным авторитетом, обеспечивающим «автономию», от поддерживающих его социально-политических групп.
Обратив на это свое внимание еще в начале двадцатого века американский социолог Артур Бентли предложил такое понятие, как «группа интересов», которое до сих пор пользуется популярностью в конфликтологии, в том числе и в политической ее составляющей. Это понятие обозначает определенное объединения людей основанное на общности интересов и общем желании действовать в условиях определенной политической ситуации.
Получается, что группа интересов в некотором роде берет на себя функции «представительства интересов», которые являются основной причиной взаимодействия людей друг с другом. Являясь таким «представительством» этот общественный институт берет на себя обязанность взаимодействовать с действующей в стране политической властью. Под такими группами интересов понимаются следующие категории объединений: профсоюзы и ассоциации предпринимателей, ветеранские и молодежные организации и союзы, обществе фермеров и деятелей науки, религии, культуры, экологические движения и движения в поддержку феминизма и др.
По мысли А. Бентли: «взаимодействие таких групп и государства является сердцевиной политического процесса. При этом даже сами государственные институты могут рассматриваться как официальная группа интересов. Поэтому именно они должны считаться реальными субъектами политической активности и конфликтов в этой сфере».
Это значит, что политику можно рассматривать, как способ согласования интересов совершенно разных социальных групп путем конфликта. Здесь по мнению главного политического конфликтолога страны А.В. Глуховой наблюдаются две тенденции с противоположным направлением развития.
Первая заключается в том, что политические интересы агрегируются и укрупняются всего двумя-тремя ведущими политическими силами. Это традиционный подход, при котором при трезвой оценке своих реальных возможностей на приближение к политической власти небольшие «группы интересов» считают совершенно нормальным и правильным поддерживать более мощные политические группировки, располагающее реальной властью. При таком подходе мелкого политического конфликта не существует – он растворяется в крупном, а это в первую очередь способствует стабильности политической системы определенной страны в целом.
Вторая тенденция динамики политических интересов в двадцать первом веке прямо противоположна первой. Ее суть заключается в том, что политические интересы диверсифицируются: нарастает их многообразие и увеличиваются точки пересечения. Это можно объяснить этаким «разрыхлением» предшествующей жесткостью социально-классовой явления, также это можно обосновать нарастанием «неоднородности сфер жизни» – со слов Р. Дарендорфа. Это означает, что с людьми все чаще происходят такие ситуации, когда некоторые интересы общества в одной из сфер его жизни (ярким примером здесь может быть заинтересованность общества в сохранении окружающей среды) вполне могут уживаться и уживаются с дифференциацией интересов в другой сфере жизни общества (например, в экономической или в трудовой).
В связи с этим в современном мире складывается такая ситуация, когда люди не относят себя к какой-то конкретной группе социально-политической направленности, а меняют свое мнение (а вместе с ним и группу) в зависимости от того, какая проблема для них наиболее важна сегодня. Это, безусловно, сильно усложняет картинку государственно-правовых и политических конфликтов, но также делает ее многогранной и более широкой для дальнейших исследований.
Исходя из этого можно сделать вывод, что «группы интересов» двадцать первого века имеют полное основание называться реальными субъектами государственно-правовых и политических конфликтов. Однако и формальные политические институты, такие как парламент, президент и правительство имеют на это право, поскольку кроме групповых интересов существуют также и общенациональные. Здесь ярким примером могут быть такие интересы, как обеспечение суверенитета и государственной безопасности, сохранение экологии и реализация крупных и серьезных экономических проектов и др.
