На недавней вечеринке мы с моим другом обсуждали астрологию — что еще? — когда к нам бочком подошел незнакомец. Наш новый друг признался, что мало что знает об астрологии — и не был вынужден это делать, — потому что, как он выразился, “все ненавидят мой знак.” Поскольку я был в интернете в 2019 году, я знал, что это раскрытие означает, что он либо Скорпион, либо Близнецы.
Он оказался Скорпионом.
“Я не ненавижу твой знак, - сказал я ему, что было правдой. Я не ненавижу ни один знак (хотя иногда мне не нравится то, что происходит, когда знак плохо выражен через индивидуальную личность). Мой взгляд на астрологию, а их много, состоит в том, что знаки и планеты-это сокращение для универсальных архетипов. Это значит, что они являются унаследованными психологическими структурами или энергетическими паттернами, присущими человеческому опыту. (Другими словами, J'suis Gemini.) Эти архетипы являются частью того, что пионер аналитической психологии Карл Юнг назвал "коллективным бессознательным".” В отличие от содержания индивидуального бессознательного — скажем, вытесненной детской памяти, которая формирует сознательную неприязнь к собакам, — паттерны коллективного бессознательного являются наследственными, вневременными, принадлежащими всему человечеству. Мать, дитя, обманщик, тень. Платон называл их формами, или трансцендентными первоосновами. Именно по этой причине разрозненным древним культурам удалось создать одну и ту же конюшню богов, которые различались по названию и культурному контексту, но не по конечному значению.
Астрология также была описана многими как изучение — не наука-циклов. В своей книге "Лунный цикл" Дэйн Рудьяр пишет, что:
Астрологию можно определить как метод изучения жизненных циклов. Его основная цель (установить) существование регулярных паттернов в последовательности событий, составляющих внутренний и внешний опыт человека; затем использовать знание этих паттернов для того, чтобы контролировать или придавать смысл этим переживаниям....Действительно, изучение циклов—то есть периодической деятельности в природе, человеческой и иной-является корнем всех значимых знаний, будь то научных или философских. А изучение циклов - это изучение времени.
Это также то, что астролог Стивен Арройо называет "языком энергии".” Свободное владение этим языком дает человеку способность идентифицировать и корректировать бессознательные паттерны в наших мыслях и поведении. Как и терапия, медитация или любой другой инструмент, дающий возможность расширенного осознания, он полезен только в том случае, если человек готов потратить время, готов приложить усилия, готов принять предпосылку, что у нас не всегда есть самая ясная картина того, кто мы есть, и у нас нет совершенного понимания того, почему мы ведем себя таким образом.
Я думаю, что мы переживаем широкомасштабные потрясения в первую очередь из-за растущей разобщенности с самими собой, друг с другом и планетой.
Возможно, это поможет прояснить, почему пренебрежительные возгласы “лженаука!!!” веками не удавалось заставить астрологически подкованных подчиниться. Всякий раз, когда астрология возвращается к духу времени, аргумент псевдонауки исчерпывающе излагается, чтобы дать критикам быстрый выстрел интеллектуального превосходства над древней, многогранной и развивающейся областью, о которой они, вероятно, почти не задумывались, не говоря уже об исследованиях. Это также полностью упускает суть.
Поп-викторина: рационально ли сразу отвергать все, что не успел понять? Нападать на что-то, основываясь на собственных ошибочных предположениях о том, что оно утверждает, а не на его исходном материале? Разумно ли утверждать, что только наука может объяснить все, что нам нужно знать о жизни на Земле, несмотря на то, что сегодняшние общепринятые теории прямо противоречат тем, которые им предшествовали? Как насчет того, что большинство ученых с радостью признают, что есть вещи, которые мы еще не понимаем и, возможно, никогда не поймем (по крайней мере, не с помощью научного метода)? Рационально ли демонизировать астрологию, когда общепринятые области социальных наук находятся в разгаре кризиса воспроизводимости? Рационально ли полагать, что в качестве продукта
мы сами способны измерять вселенную без ошибок, предвзятости или ограничений? Большинство из нас едва ли способны быть объективными в отношении наших собственных матерей, не говоря уже о матери-природе.
Аргумент псевдонауки предполагает несколько вещей. Во-первых, он предполагает, что астрология претендует или хочет быть наукой. Есть научные и математические элементы астрологии-Астрономия родилась из астрологии, а не наоборот, — и вы, конечно, найдете тех, кто утверждает, что астрология должна быть признана социальной наукой. Но настаивание на том, чтобы астрология следовала научному методу, не является ни одним из ее фундаментальных принципов, ни общепринятое принятие этой предпосылки не является всеобъемлющей целью. Многие астрологи придерживаются противоположной точки зрения: мы оказываем астрологии медвежью услугу, когда пытаемся узаконить ее, втиснув в научные рамки. Скорее, общепринятое мнение состоит в том, что астрология и наука дополняют друг друга, а не несовместимы.
Как писал швейцарский врач Александр Руперти в 1971 году:
Какой смысл пытаться втиснуть астрологию в прямой жилет научного знания, когда ее техника и основная философия позволяют вырваться из тюрьмы, в которую наука заключила человеческий ум?... Наука дает нам знания, и ничего больше. Ей нечего сказать о причинах Вселенной,и все, что касается понимания и значения индивидуальных человеческих ценностей и целей, находится вне ее сферы.
... Дар астрологии человечеству - это ее способность решать и объяснять то, что наука не может и не пытается сделать. Нам нужно больше видения, больше конструктивного воображения, если мы хотим освободиться от нашего нынешнего рабства к аналитическим и математическим деталям, к статистическим методам. Целое всегда больше, чем сумма его частей, и никакая совокупность отдельных данных, какими бы полными они ни были, о внешнем поведении и характеристиках человека, никогда не покажет его как живое человеческое существо с собственной жизненной целью.
Это вводит еще одно предположение человека, который кричал о лженауке (и часто это был человек): что наука должна быть единственным арбитром нашей коллективной истины. Помните, когда религия имела такое же различие, и это было ужасно? Наука имеет решающее значение для человечества — большинство, если не все из нас были бы мертвы к настоящему времени без нее, — но относиться к ней с тем же почтением, с которым мы когда-то относились к религии, является редуктивным. Это, конечно, не универсальная позиция научного сообщества. Наша способность осмыслять мир многогранна. Те, кто требует, чтобы каждый молился у алтаря интеллекта, делают это, исключая интуицию, чувство и ощущение-все это играет необходимую и дополняющую роль в развитии человека. Изолирование и отстаивание одного элемента, не признавая его связи с другими, не делает человека более умным, более продуктивным или более эмоционально осведомленным, чем кто — либо другой, - это просто делает его несбалансированным.
Недавние статьи, посвященные возвращению астрологии в центр внимания-наряду с Таро, колдовством и другими оккультными практиками — часто предполагают, что эти дисциплины растут в популярности наряду с массовой неопределенностью. Все, от снижения веры в организованную религию до экологической гибели, кризиса психического здоровья и политического хаоса, может объяснить, по крайней мере частично, почему так много людей ищут альтернативную структуру. Я согласен с этой оценкой, но считаю ее неполной. Я думаю, что мы переживаем широкомасштабные потрясения в первую очередь из-за растущей разобщенности с самими собой, друг с другом и планетой. Мы глубоко не уверены в том, кто мы и что мы должны делать с нашим временем здесь. На Западе, похоже, существует общее негласное убеждение, что единственные полезные наблюдения и вклады, которые можно сделать, - это те, которые вызывают внешнее признание и подтверждение. (Стремление к количественной оценке всего, без сомнения, частично является непреднамеренным следствием науки как религии, а также капитализма.) поэтому мы копим деньги, измеряем свою ценность в симпатиях и поклоняемся интеллекту, не зная о том, как этот ограниченный фокус требует от нас жертвовать частями нашей натуре, которую мы могли бы действительно найти лично значимой. Хуже того, мы даже не осознаем, что чем-то жертвуем. Все, что мы знаем, - это то, что никакой материальный успех или внешнее одобрение не делают нас менее несчастными.
Некоторые из нас, несчастных, продолжают идти вперед в бессознательном стремлении к большему, развивая социопатический аффект, который отчуждает нас от тех, чьей поддержки мы ищем. Другие, полагая, что это бесконечное чувство незавершенности проистекает из нашей собственной неполноценности, бьют себя: за нашу неспособность достичь большего или за то, что мы не довольствуемся тем, что уже достигли. Здесь также наша воспринимаемая неполноценность служит только для отчуждения нас от самих себя и других, поскольку мы воображаем, что наша “неудача” является результатом нашей уникальной, индивидуальной сломанности, а не ошибочных, коллективных представлений, которые мы придерживаемся о том, что в конечном итоге заставит нас чувствовать, что мы достаточно. Мало кто из нас осознает, что мы несчастны, потому что тратим большую часть своей энергии на то, что, по нашему мнению, продемонстрирует нашу ценность для других, а не на культивирование чувства собственного достоинства, которое не подчиняется социальным и культурным капризам.