В практике компании был случай когда клиенту, являющимся поставщиком по 44 ФЗ, выплатили вознаграждение по госкотракту за вычетом неустойки, согласно условиям контракта. Как оказалось, неустойка была удержана государственным заказчиком в размере, явно превышающем ту, которую поставщик должен был уплатить за просрочку поставки товара. В ходе переговорной работы с заказчиком выяснилось что поставщик в рамках контракта обязался поставить несколько товаров, предполагающих их использование в совокупности. В тот момент, когда поставщик поставил отдельные товары, заказчик пояснил что использование данных товаров по отдельности невозможно, следовательно отдельные товары не представляют для заказчика интереса. Вследствие чего при расчете неустойки заказчик не устал уменьшать цену обязательства на объем фактически выполненных поставщиком обязательств и насчитал неустойку таким образом, как будто товар вовсе и не поставлялся.
Разрешая данную ситуацию хотелось бы отметить, что сложившаяся судебная практика действительно поддерживает такой подход, особенно в том случае если поставляемый по частям товар не предполагаем самостоятельного использования, следовательно такая поставка не удовлетворяет интерес кредитора.
Вместе с тем, подобное начисление неустойки не лишает поставщика права обратиться в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ В случае удовлетворения требования поставщика, он может потребовать в свою очередь доплаты поставленного товара в сумме на которую судом была снижена неустойка.
Подробнее на https://raos-consulting.ru