ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В РУКАХ ТЕХНОКРАТИИ - ОПАСНОЕ ОРУЖИЕ, КОТОРОЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ВЗЯТО ПОД ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ
Наше исследование показывает, что сегодня существует организованная группа, грезящая технократическими идеями и обладающая реальным могуществом. Она агрессивна и нацелена на навязывание человечеству нового, тоталитарного общественного строя.
Это означает, что угроза установления Информационной технократии и всего, что с ней связано, становится реальностью, а все ожидания общества относительно свободного допуска к получению и распространению информации, демократизации государственной власти и прочее в случае прихода к власти технократов окажутся только иллюзиями. В связи с этим пора осознать, что информационные технологии – не игрушка; в безответственных руках они превращаются в общественно опасное оружие.
И возникает вопрос – как обществу пользоваться возможностями информационных технологий, избегая опасности попасть под бездушную и надменную власть технократии, нацеленную не на общественное благо, а исключительно на получение и увеличение собственных прибылей? - На этот вопрос отвечают рекомендации, выработанные такими специалистами, как Жак Эллюль, Даниэл Бэлл, Шошана Зубофф, Патрик Вуд, Наталья Касперская и многие другие.
Жак Эллюль (1912-1994), французский философ, указывал на опасность превращения техники из средства в цель, поскольку это приводит к искажению общественных отношений. Техника, считает Эллюль, стандартизирует интересы и поведение людей, превращая тем самым человека в «объект бездуховных калькуляций и манипуляций». Он предлагает, не отвергая техники как таковой, радикально отвергнуть идеологию техники [15].
Даниел Бэлл (1919-2011) - американский социолог и публицист, создатель теории постиндустриального (информационного) общества, профессор Гарвардского университета - выдвигает идею о необходимости в условиях формирования новой системы социальных и профессиональных отношений обеспечить разработку законодательной базы информационного общества, чтобы предотвратить информационный тоталитаризм и преступность [16].
Шошана Зубофф подсказывает выбор тактики: « - Капиталисты-надзиратели богаты и могущественны, но не неуязвимы. Их ахиллесова пята: страх. Они боятся законодателей, которые их не боятся. Они боятся граждан, которые требуют ответов на вопросы: кто будет знать? Кто будет решать - кому знать? Кто будет решать - кому принимать решения?» [17].
Главную проблему эпистемического неравенства Зубофф видит в том, что Google и Facebook были единственными, кто знал, что они делают. Сеть наблюдения росла в тени, без ведома общественности и законодателей. Отсюда вывод: необходимо получать и распространять знания о западне, которую представляет для человечества бесконтрольная монополия в столь критически важной для человечества области, как область коммуникации. Следует срочно вводить законодательное регулирование и контроль государства за деятельностью компаний, работающих в информационной сфере.
Патрик Вуд считает, что помешать маршу технократии может знание о ней, а также защита суверенитета, защита всех наших конституционных прав, создание законодательной базы для защиты всеобщего права на знания. Вуд предостерегает от промедлений: « - Крайне важно понимать, что предсказательная сила технологий растет с экспоненциальной скоростью, а это означает, что их способность манипулировать поведением увеличивается со скоростью, которую мы даже не можем себе представить» [18].
По мнению Натальи Касперской, опираться на чужие технологии нельзя: «Если же цифровизация будет строиться на основе чужих технологий, мы на блюдечке подарим свою страну врагам». Для нашей страны есть только один способ уйти от тотального контроля со стороны иностранных IT-компаний - создать собственную аппаратную платформу и перейти на отечественное программное обеспечение, считает Касперская. А пока мы должны понимать, что телевизор не является нашим личным аппаратом. Это удаленно контролируемое устройство, проданное владельцу для его развлечения, работы и постоянной слежки за ним [19].
Валерий Мальчев даёт советы по технике безопасности: « - Не надо вести секретные переговоры, сидя перед «умным» телевизором, потому что он все видит, слышит и тут же транслирует в «облако». А дальше <…> подслушанная и подсмотренная информация обрабатывается системами искусственного интеллекта, если вы лично представляете какой-то интерес, то за вами будут следить конкретно. А если нет, то просто вы будете замечать, что реклама начинает как-то подозрительно соответствовать вашим разговорам…» [20].
Сергей Васильевич Буянов считает, что отказываться от возможностей новых технологий, было бы неразумно: « - Отталкивая технику в век развития коммуникационных технологий мы рискуем сделаться совершенно безоружными и остаться одни, способными жить только в изолированной замкнутой среде, напоминающей гетто…
Многие современники осознают, что глобализация мира таит в себе опасность глобализации греха. Но с другой стороны имеются все возможности для глобализации православной проповеди. Подобно тому, как римские дороги служили распространению христианства.
Условием их использования было желание и умение ходить, знания об опасностях и помощь Божия. <…> Сегодня нельзя быть технически незащищенными. И какие бы вызовы ни предлагала цивилизация, мы можем взять ситуацию под контроль, и силы у нас для этого есть».
Обобщённо эти рекомендации можно представить так:
К решению данной проблемы нужно подходить взвешено, с учётом реального положения дел. Прежде всего, понятия информационные технологии и информационная технократия нужно рассматривать по отдельности.
Информационные технологии создаются трудом и талантом всего человечества; они призваны служить общественному благу, а не только чьим-либо частным интересам. А Информационная технократия – это антиобщественный тоталитарный проект частных лиц. Поэтому, чтобы продолжать развитие информационных и всех остальных технологий, не попадая под власть технократов, необходимо следующее:
Вводить правовое регулирование всей информационной сферы;
Не допускать частной монополии на информационные ресурсы;
Принять меры по предотвращению картельных сговоров между крупными IТ-компаниями.
Государствам следует создавать собственные информационные средства и площадки общения, где должны действовать понятные правила и объективная модерация, чтобы граждане могли осуществлять свои права в области коммуникации не попадая под произвол частных лиц.
Защищать свои права на знания и информационный суверенитет необходимо как государствам, так и отдельным гражданам.
Итак, теоретически у нас есть возможность безопасно пользоваться информационными технологиями для улучшения всех сфер нашей жизни, однако реализации этой возможности ещё предстоит добиваться. И только обеспечив защиту своего информационного суверенитета, мы сможем рассчитывать на то, что информационные технологии в своём развитии будут нести нам благо, способствуя развитию всего человечества и каждого человека в отдельности. Полный текст доклада "Информационная технократия. Иллюзии и реальность" читайте на РУССТРАТ
Елена Панина, директор Института Русских стратегий – РУССТРАТ: Приглашаю всех на мой личный telegram-канал. Наиболее острые проблемы экономики России, деятельность Госдумы, новые законопроекты, оценка геополитических процессов в мире, роль России в этих процессах – обо всем этом Вы сможете прочитать в ТГ-канале https://t.me/EvPanina. Читаем, подписываемся!
Институт Русских стратегий – РУССТРАТ: Хотите иметь объективный взгляд на международные процессы, понимать, кто стоит за глубинным государством, когда в США начнется гражданская война, что происходит на рынке нефти и газа, кто стоит за вакцинацией населения мира, получать обзорные материалы по странам и отраслям, прогностическую аналитику – читайте ТГ-канал РУССТРАТ https://t.me/russtrat.