Начало
Есть Вконтакте сообщество "Петербург|Ретроспектива". В нём пользователи выкладывают старые фотографии в.т.ч. и советских времён. По мне так, Очень хорошее сообщество. Посмотреть, как выглядел мой родной город много лет назад доставляет удовольствие. Дело вкуса. Под одной из фотографий были комменты про жуткий совок и про то, как плохо было всем там жить. Я без задней мысли написал, что наряду с явными минусами были и положительные моменты, например квартиры, которые можно было получить от государства. И привёл в пример своих родителей. На что мне один из пользователей ответил, что это всё враньё и ничего такого в помине не было, а если и получал кто-то квартиры, то всякие "блатные" и чьи-то родственники. Мои родители всю жизнь отработали на заводе и не были чьим-то родственниками. И мои одноклассники, которые в школьную бытность жили с родителями в квартирах, которое дало государство. И в большинстве случаев это были семьи работяг с заводов. Школа у нас была самая обыкновенная, я бы даже сказал ниже среднего, учились там те, кто а английскую и.т.п. специализированные школы не поступил. Конкурса на зачисление у нас никогда не было, от слова СОВСЕМ.
И что Примечательно, людей, которые бьют себя пяткой в грудь и орут, что ничего хорошего не было, встречаю регулярно. Ещё раз повторю, я не считаю, что при Советах был рай на Земле, конечно это не так. Но зачем отрицать очевидные вещи?
Я не сторонник красить ту или иную эпоху в чёрный или белый цвет и давать однозначные оценки в целом. Я за то, что по каждому пункту любого заявления надо разбираться.
Это было небольшое лирическое отступление.
Есть такая категория людей, которые по каким-то причинам транслируют мнение, что СССР-это практически ад, а вот при царе, до великой Октябрьской,в царской России все жили счастливо и весело и не в чём ни нуждались.
Наверно можно сказать "спасибо" современному кинематографу с его "шедеврами", где злой КГБ/НКВДшник (обязательно пьяный и необразованный) противостоит хорошему, кристально честному и порядочному главному герою. Наверно так теперь модно снимать фильмы, про мотивы даже говорить не хочется. И про фильмы эти говорить тем более не хочется. И не будем. По крайней мере сегодня.
Хочу попробовать разобрать тезисы ярых противников СССР:
Как хорошо жилось людям при Николае||
Сразу опустиим момент с перемыванте костей царю и делать этого не будем.
После Первой мировой экономической стабильностью в Российской империи и не пахло. Это вполне закономерно, огромные ресурсы были задействованы на военные цели, экономика просела и была в довольно плачевном состоянии. И о сытой жизни для простого народа говорить в такой ситуации сложно. И вполне закономерно, что росли недовольства населения.
В царской России был высокий уровень образования, было оно повсеместным и доступным, а пришли большевики и загнали его в каменный век.
Видимо настолько высокий, что пришлось потом запускать массовую программу ликвидации безграмотности населения страны. Опять же Рабфаки (рабочие факультеты) были организованы почему-то большевикиками, а не царским правительством. И как-то это не сильно вяжется с довольно часто встречаемым тезисом противников о том, что "красные" устроили геноцид русского народа, чуть-ли не истребление, не побоюсь этого слова. Смысл поголовно обучать народ, если ты его хочешь истребить? Это затраты и сил и средств, совсем не маленькие.
Унижение и эксплуатация самодостаточного крестьянства большевиками
Если в качестве источника информации использовать не википедию и разные форумы, а более или менее достоверные исторические источники в.т.ч. воспоминания и мемуары (не надо кричать "пруфы в студию" Сходите в библиотеку, почитайте книги, отлипните от монитора и ножками) людей, живших в те далёкие времена, то можно убедиться, что до самого заката царской России физические наказания крестьян активно практиковались по всей стране. Это было в порядке вещей. Аналогичная ситуация с физическими наказаниями имела место в армии. Скорее всего крестьянам и солдатам это не доставляло никакого удовольствия. Так что крестьян царской России счастливыми, самодостаточными и.т.п. назвать сложно.
Большевики загубили крестьянство раскулачиванием.
Если что, кулак-это ростовщик, человек, который давал местным деньги или товар под неподлёмные проценты или обязательства (кредитная организация того времени). А подкулачники-это говоря современным языком, коллектора, которые выбивали долги из должников. Не удивительно, что среднестатистический слегка голодный крестьянин эту публику не долюбливал. А не завидовал трудолюбию и хозяйственности"кулаков", как любят говорить противники. Любят также говорить, что детей кулаков всячески притесняли, не давали им жить, лишили их будущего. Странно, но вот например, Б.Н.Ельцин был потомком раскулаченного/репрессированного. И как-то это не помешало ему сделать партийную карьеру и подняться на самый верх. Это из ярких примеров. Многие бывшие кулаки стали директором заводов, цехов, завхозами и.т.п.. В общем заняли в последствии высокие должности (многие из них действительно обладали хорошими организаторскими способностями).
Большевики загнали крестьян в колхозы и заставили там работать.
При этом избавили крестьянство от физических наказаний, кулаков и дали возможность зарабатывать своим трудом. Ну и школ понаоткрывали деревенских. Какие они всё-таки звери, читать-писать заставляли,учиться. Ну и система здравоохранения начала появляться для этой категории граждан, в отличии от золотых монархических времён, когда доступных врачей для крестьян почти не было.
И наконец, расстрелы и репрессии.
Да жутко это, не спорю. Страшно. Ужасно. Дико. И да, я не отрицаю, что это было.
Тут сложно говорить что-то, тема действительно тяжёлая.
НО. Большинство в оценках масштаба репрессий и расстрелов ссылаются на повести А.И.Солженицына. Он историк, исследователь? Ему для общего развития был предоставлен допуск в архивы в то время, когда он отбывал срок? Он писатель, автор художественной литературы. И как писатель он совсем не плох. Но художественная литература-это не исторический документ. Там может быть и вымысел и догадки. Это нормально. Так откуда всё-таки информация о масштабах репрессий? Скорее всего находясь в местах лишения вободы автор слышал много рассказов от самих заключённых, в степени достоверности которых пожалуй стоит усомниться. Скорее этот жанр можно назвать байками. А байки, они на то и байки, чтобы тот кто их слушает открыл рот и сказал- "ну ни фига себе". Так что пожалуй рассматривать Солженицына как источник достоверной информации наверно всё-таки не стоит.
Спасибо, что дочитали до конца.
Хорошего настроения и хороших книг!