В исторической науке нет единого мнения на этот вопрос. До сих пор часть учёных продолжает считать, что деньги выросли из обмена. Я специально посмотрел. Весь интернет пестрит теорией происхождения денег, которую я ещё в школе слышал около 40 лет назад. И что якобы деньгами были меры зерна и камешки и раковины и чего только не придумают современные рерайтеры. Во многом возможность подобной теории обусловлена тем, что в исторических документах нет описаний обмена и самые ранние источники описывают уже готовую торговую систему с использованием денег. Когда-то экономисты сделали предположение об обмене посредством камушков и с тех пор так и повелось. Дело в том, что историки экономическую науку (да и другие тоже) специально не изучают. Всё что они знают об экономике почёрпнуто ими из школьного курса. А если там сказано «камушки», значит камушки.
Мы не будем ссылаться на интернет, а в качестве примера приведём книгу Уильяма Бернстайна «Великолепный обмен: история мировой торговли». В первых главах книги автор приводит археологические данные по находкам изделий из обсидиана. Это вулканическое стекло, материал прочный, удобный в обработке, но в то же время – хрупкий. Каждое месторождение обсидиана уникально, а потому всегда можно назвать происхождение любой находки. По таким находкам учёные составили карту распределения обсидиановых изделий. Плотность находок, относительно мест происхождения укладывается в нормальное распределение.
Однако автор [Уильям Бернстайн] делает вывод, что существовал рыночный обмен обсидиановыми изделиями. Однако, если бы такой обмен был, то мы видели бы пики концентрации вдали от месторождений (рис. 2). Таких пиков там нет. Поэтому мы вправе предположить, что речь здесь идёт о реципрокном обмене, т.е. о подарках. Мы до сих пор дарим друг-другу подарки, такая традиция существует и между главами государств. Нет оснований считать, что реципрокный обмен мог отсутствовать в прошлом.
Реципрокный обмен не является предшественником рыночного обмена. Ни логически невозможно вывести рыночный обмен из реципрокного. Он носит исключительно социальное значение.
Также некоторые экономисты полагают, что обмен может возникать на основе излишек. Например, у нас есть два Робинзона[1], каждый из них производит и потребляет 2 продукта зерно и вино. Полагаем, что производят и потребляют они одинаково. Допустим, что 1-й тратит на производство зерна ¾ своего времени, а на производство вина ¼ времени. А второй – на зерно тратит ¼ и на вино ¾ времени. По цифрам выходит, что у них есть основания для обмена. У первого Робинзона ниже себестоимость вина, у второго – ниже себестоимость зерна. Чисто теоретически, зная об этом, они могут договориться и начать специализироваться на создании продукта с более низкой себестоимостью.
[1] Робинзон – это самый любимый пример экономистов. Мы также часто будем прибегать к нему. Однако следует понимать, что образ этот собирательный и под Робинзонами имеются в виду не конкретные индивидуумы (хотя и индивидуумы тоже), а некий замкнутый производственный контур. Будь то племя или домохозяйство или помещичье хозяйство и т.п., т.е. некоторое замкнутое натуральное хозяйство.
Однако в реальности они не смогут взаимодействовать, т.к. ничего не знают о своём соседе (соседях), он не публикует аудиторской информации в открытых источниках. Более того, они и сами могут не представлять, сколько и на что тратят время, т.к. не ведут учёта. Опять же, если даже у них возникают излишки, то трубить о них никто не станет, так-как в этом случае уже могут возникнуть не экономические отношения – зависть никто не отменял.
Более того, в реальной жизни мы будем сталкиваться с тем, что и производительность труда и функции полезности[2] у них будут разные, а производят они не 2-а, а гораздо больше продуктов. Даже современным экономистам будет не просто сделать расчёты и найти основания для обмена.
[2] Под функцией полезности понимаются индивидуальные предпочтения и потребности индивида или экономического объекта. Предполагается, что он знает всю номенклатуру товаров и услуг и расставляет приоритеты в зависимости от текущих экономических возможностей, индивидуальных предпочтений и жизненной стратегии.
На самом деле, экономические законы очень устойчивы и то, что справедливо для первобытного племени, будет справедливо и для современного государства.
Доллару конец, потому что он ничем не обеспечен, особенно золотом. А вот рубль, некоторые говорят, наоборот обеспечен сырьём (нефть, газ, металлы, электроэнергия и т.д.), и не хватает только воли или вредители сидят в правительстве.
Дочитав статью до конца вы и сами сможете ответить на эти вопросы, но, забегая вперед, скажу, в чёт-то эти заявления справедливы, иначе они не находили бы столько сторонников. Российский экономист Олег Григорьев (книга «Эпоха роста») полагает, что в основе доверия к деньгам, должен быть склад.
Важное требование к складу, чтобы он находился за пределами воспроизводственного контура. Что такое раннее государство – это некоторая власть, которая обкладывает воспроизводственные контура данью (налогом), а всю дань свозит на склад. Склад нужен государству для собственных нужд. Прежде всего – это плата чиновникам, а также запасы на случай неурожаев, болезней, войн. В рамках рассматриваемой модели, будем называть складом только ту часть, которая идёт на плату служащих госаппарата (чиновников, военных и т.п.). Создание склада порождает новую функцию – необходимо вести учёт складских продуктов (приход/расход). Интернета в те времена не было, а потому всю работу по учёту приходилось вести вручную. Сложность аудита порождала большое количество злоупотреблений – воровства, если по-простому. Над оптимизацией складских процессов задумывались и в доисторические времена, так появились складские расписки. Сначала расписки были глиняными, но, как оказалось их легко подделать. Археологи не могут понять, где подлинные, а где поддельные глиняные складские расписки. Их два вида. А вот, например, в древнем Египте использовали свинцовые жетоны. Об этом пишет Макс Вебер в книге «Аграрная история древнего мира».
Быстро заметили и пользу от жетонов. Например, в древнем Египте (нет не пирамиды строили) существовали общественные работы по расчистке и расширению каналов, ведь разливы Нила кормили всю страну. В отличие от строительства пирамид этот исторический факт хорошо задокументирован. Так вот, люди ленивы и всё время норовят отлынить. Приходилось использовать сложную систему надсмотрщиков. Но как только ввели сдельную оплату жетонами, дела пошли в гору. Тем не менее, жетоны – это пока ещё не деньги. И жетоны – да, были в древнем Египте, а денег не было.
Первые деньги появились в Лидии. Изготавливали их из электрума – природного сплава золота и серебра. Ли́дия — в древности страна в западной части Малой Азии. Лидия – это родина мифологического царя Мидаса. По легенде, к чему бы ни прикасался царь Мидас, всё превращалось в золото. Государству было не сложно монополизировать золотые и серебряные рудники.
Хотите дочитать статью до конца? Тогда ставьте лайки, подписывайтесь и ждите продолжения.
Ещё больше статей на нашем сайте Politec.Site