Мой перевод небольшого фрагмента интервью с доктором Марией-Луизой фон Франц, одной из лучших ближайших учениц К.Г. Юнга.
Журналист: Как вы думаете, труды Юнга могут иметь эффект вне аналитического процесса? В воздухе витает идея, что анализ - это форма, которая может исчезнуть. Это то, что возникло в 19-м и 20-м веке, и это может и не продолжаться как некая деятельность - сам аналитический процесс..
Мария-Луиза фон Франц: Если взять аналитический процесс, то некоторые ученики Юнга воспринимают его как целую технику, с определенными правилами и всеми этими техническими деталями – перенос, контрперенос – всей этой чепухой, но Юнг никогда не имел в виду этого. Для Юнга анализ был спонтанной встречей двух человеческих существ.
И я думаю, это всегда будет, потому что это взгляд в глубочайшее. Настоящая мудрость всегда передавалась от учителя к ученику, что означает: от человека – к уникальному человеку. Это единственный способ действительно что-то передать.
Ж: Но обычно есть некая вмещающая форма, которая удерживает вас вместе...
М-ЛфФ: Я думаю, что это просто будет варьироваться, будет по-разному. Я не знаю, какую форму это может принять или не принять, я имею в виду.
И тогда, конечно, многие из идей, высказанных Юнгом, - это то, что можно было бы назвать "витающие в воздухе". И люди находят их самостоятельно, не зная Юнга и не читая Юнга. Они, глядя в себя, приходят к тем же выводам. Так что, на мой взгляд, есть тысячи юнгианцев во всем мире, которые никогда не слышали это слово – Юнг. Но для меня они юнгианцы, потому что они основываются на том же опыте и одной и той же внутренней истине. Они дают этому разные имена. Это не имеет значения.
Ж: Действительно, нельзя сказать, что работа Юнга представляет собой просто науку, науку в старом понимании, или что это религия... Но что это за работа, которую он сделал? Это где-то на границе между..?
М-ЛфФ: Это, безусловно, за рамками науки, если брать науку в смысле 19 века. Это не точная наука. Это отчасти точная наука, я имею в виду.
Есть учение, назовем это так, или гипотеза об архетипах, и другие вещи, которые действительно можно доказать с помощью точной науки и сунуть всем под нос. И можно проводить с этим эксперименты и так далее. Так что в этом есть доля точной науки.
И также это – искусство, потому что анализ - это искусство, это навык, он зависит от личности, от спонтанности личности. Я бы сказала, что в этом гораздо больше от искусства или в целом от человечности. И, если вы хотите определения, я бы сказала, что ближайшая аналогия – это что-то вроде изначального даосизма в Китае. Своего рода мудрость. Не тот даосизм, который позже стал школой и развил все эти техники. Но в подлинном смысле, который имел в виду Лао Цзы. Это была мудрость, которая бесконечно влияла на Китай, не имея определенных методов. И я считаю, что юнгианская психология наиболее близка к этому. Вот почему это не это не религия и не наука.
Если вам нужно слово… Я имею в виду, мне не нравятся слова, но если вы хотите прицепить к этому слово, я бы сказала – своего рода мудрость.