Вопрос философский и, на мой взгляд, с намеком на рефлексию.
Считается, что если талант сделать профессией, то вам не придется больше ни дня работать в своей жизни.
Но давайте разберемся что такое талант и зачем он дается человеку каждому свой.
Талант- выдающиеся врожденные качества, особые природные способности (согласно определению С.И. Ожегова). Таким образом, талант- категория не материальная.
На мой взгляд, талант еще имеет такой характерный признак как индивидуальность. Может быть тысячи талантливых композиторов, но у всех у них свой уникальный почерк, поскольку каждый из них по-разному видит этот мир и проявляет себя, свое мироощущение через творчество. И тут мы подошли к одному из ответов на вопрос – для чего человеку дан определенный талант.
Смею предположить, что в первую очередь- для самопознания, иными словами это инструмент для исследования самого себя. Инструмент этот нежный и не терпит спекуляции, ведь основное его назначение направлено на познание и служение, а материальная прибыль должна быть побочным явлением, позволяющая человеку поддерживать развитие в материальном мире.
Красочно описана данная тема нашим русским классиком Н.В. Гоголем в повести «Портрет», где талантливого художника Чарткова еще в самом начале его творческого пути учитель предупреждает о том, что крайне важно сохранить талант, писать от души, а не для заработка. Иначе свой талант можно растратить попусту, продать его. В начале Чартков жил по этому принципу. Но нищета заставляла его сетовать на жизнь. Он мечтал разбогатеть, чтобы позволить себе жить в нормальных условиях и творить. Его мечта сбывается, но полученные деньги он вкладывает не на развитие собственного таланта, а в рекламу, которая приносит ему много богатых клиентов. В погоне за заработком, богатством и славой Чартков теряет свой талант, что-то неосязаемое, но истинно ценное ускользает от него навеки, его кисть приобрела бесцветность, он потерял свой дар, он потерял свою индивидуальность, он потерял себя. Ему становится скучно писать портреты, а вернуться к истинному искусству он уже не может, двери для него в этот мир закрыты, он стал обычным ремесленником. В его душе на фоне этого поселяется зависть к нерастраченным талантам, он начинает скупать картины талантливых художников, творцов, тех, кто не предал себя, искусство.
В итоге от тоски Чартков сходит с ума и умирает. Главный герой утратил ориентиры, он утратил тот самый божественный инструмент, благодаря которому он мог творить, раскрывая себя, познавать этот мир, эта связующая нить обрывается, человек более не способен к развитию, он угасает сначала морально, а затем физически. Заблудившемуся в темноте сложно радоваться жизни, сложно признать свою ошибку и часто такой финал преследует многих.
Однако, было бы несправедливо утверждать, что талантливый человек должен быть обязательно беден, нищ и голоден, отказываться от заработка на своих способностях.
Во-первых, даже на примере данного произведения, главный герой мог выбрать срединный путь, а не крайность, удержать себя от вожделения больших денег ради славы и роскошной праздной сытой жизни, зарабатывать с внутренним посылом для комфортного творческого процесса: покупки качественных кистей и знакомства с творчеством своих коллег в различных поездках. Важен мотив человека, его искреннее служению искусству, а значит и людям. Его жизнь стала бы содержательной и интересной, наполненной смыслом, ему бы открывались все новые - новые грани ее. С годами главный герой мог рассчитывать на уважение и признание со стороны не просто богатых купцов, а истинных ценителей искусства, оставить свой уникальный неповторимый след в искусстве, но это путь тернистый и часто долгий, он сложен морально, но и награда соответствующая.
В кинематографе данная тема часто освещается режиссерами и хочется привести в пример один из моих любимых фильмов «Приходите завтра».
Здесь скульптор Николай Васильевич и есть тот самый растраченный талант. Мы знакомимся с ним не на старте его творческого пути, а уже в период его серьезного духовно-творческого кризиса. Он живет в хорошей квартире, продолжает что- то создавать, согласно тенденциям моды, требованиям заказчика, но творческий процесс его давно погас, потенциал почти иссяк, вдохновение его покинуло.
Ему скучно, он раздражителен и обидчив, в нем так же как и у Чарткова поселяется страшное чувство зависти к своему талантливому близкому другу- коллеге с «2-3 приличными работами».
Однако, встреча с таким юным талантом как Фрося Бурлакова, которая была еще в самом начале своего творческого пути, а потому не испорчена и не искушена деньгами и славой да и просто по натуре своей была самобытным и чистым человеком, далекая от условностей и большинства общепринятых правил, заставляет его прислушаться к ней, присмотреться и понять, что он давно уже сбился с пути, что творческая мастерская перестала соответствовать своему названию, что единственную стоящую работу он сделал будучи еще студентом 3 курса. Как он сам выразился, это была работа, созданная для людей, а после старался соответствовать времени, режиму, изображая что-то вроде женщин с веслом, поросенком.
Апогей этого осознания приходится на сцену в ресторане, где Фрося сознается, что разбила ту самую женщину с веслом, в слезах она разводит руками и пытается донести, что где то такую уже видела и готова купить, неосознанно намекая Николаю Васильевичу на отсутствие индивидуальности в его работах. Далее она просто убивает его, сказав: «она, конечно, была… Но все равно же вещь. Небось глины сколько ушло». В этот момент он понимает, что даже деревенская девушка, которая могла бы очароваться просто величиной скульптуры или принять на веру, что это уникальная вещь из рук скульптора с именем и та видит мертвый бездушный предмет, который можно увидеть на вокзале или еще где то. И самое главное- он никому по-настоящему не нужен. Его работы перестали создаваться для людей, что изначально было в истоках его творческого пути и что он сам более всего ценил.
Девушка, которая никак не заинтересована его уколоть или обидеть, заставляет его трезво посмотреть на свой творческий путь, куда он пришел. Тут происходит переломный момент в жизни героя Папанова и надо отдать ему должное он перестал заниматься самообманом, он признал конструктивность критики его работ, отношения к творчеству и жизни и принял решение начать все сначала и честно.
Честно, в первую очередь, по отношению к самому себе. Благодаря общению с Фросей его «гибнущий талант» удалось спасти и, как мы увидим в конце фильма, человек внутренне и внешне изменился, он осознал свою долгую душевную болезнь и вновь обрел себя в искусстве. Он излечился и, вероятнее всего, в его работах стало больше искренности.
На примере двух этих персонажей мы видим, как внутренний перекос в материальную сферу в таком нематериальном явлении как призвание, талант может лишать их «питательности» и красоты. Деньги это слуги и помощники для человека в процессе самореализации, раскрытии своего призвания и талантов, а не наоборот.
А как считаете Вы?