Увольнение Илларионова – экономического советника президента России с 2000 по 2005 год, переметнувшегося в Вашингтон, – увольнение от своих же – стало очередным потрясение от «демократии». По сути, Илларионов хотел сказать о странных вещах, которые произошли в стране. Но то, как он это сделал, оставляет вопросы. Проанализируем аргументацию Илларионова.
Что произошло
Известный демократический экономист после завершения работы советником Президента, оказался в институте Като (Вашингтон) — своего рода мировом НИИ демократии и либерализма.
Но теперь опубликовал статью в Live journal с эпотажным названием «Поджог Рейхстага» – 2021, в которой дал совсем нелестные комментарии «демократическим» выборам в США.
Илларионов построил статью в виде ответов на 20 вопросов и 5 постскриптумов. Ответы оказались резкими, их эмоциональная окрашенность превысила силу аргументации.
Уволили мгновенно.
Ошибка 1. Отсутствие достаточных оснований
Вопрос: Кто победил на выборах президента США 3 ноября 2020 г.
Ответ: Неизвестно
На эмоциональном уровне такой ответ, наверное, возможен, но с точки зрения логики это просто неверно. Кто официально победил на выборах в США известно доподлинно – Джо Байден. Это на официальном уровне, а есть ли данные для неофициального мнения? Возможно, есть догадки, подозрения, но фактов, исчерпывающе подтверждающих данное заключение, – нет.
Вопрос: Произошло ли в последнее время разрушение ключевых политических и правовых институтов США?
Ответ: Безусловно, да.
Вот прямо всех-всех институтов? До основания? Неужели. Такое не просто утверждать – читать смешно.
Ошибка 2. Иррелевантность
Вопрос: Имеются ли аналогичные случаи захвата здания парламента (проникновения в здание парламента) в других странах лицами, протестовавшими против официальных результатов оспариваемых выборов?
Ответ: Да.
Далее Илларионов рассказывает о фактах захвата парламента в Молдавии, Грузия Киргизии в 2000-х годах. Однако это классический случай логической ошибки в аргументации — какое это имеет отношение к ситуации в США?
Вопрос: Имеются ли случаи отказа со стороны действовавших властей в других странах в проведении расследования фактов фальсификации/искажений оспариваемых результатов голосования несмотря на массовые протесты граждан?
Ответ: Да.
Так же ситуация – какое отношение эти факты имеют для США? Или, по мнению Илларионова, США должны брать пример с России, Венесуэлы, Казахстана, Азербайджана, Ирана?
Вопрос: Сопоставим ли уровень насилия в ходе манифестации в Вашингтоне 6 января с уровнем насилия в ходе погромов, устроенных летом-осенью 2020 года членами BLM и Antifa?
Ответ: Безусловно, нет.
Опять же, это нарушение принципа – этот анализ ничего не доказывает, соответственно бесполезен для целей анализа ситуации января 2021 года.
Ошибка 3. Внутренние противоречия
Давайте вернёмся к самому первому ответу Илларионова: кто победил на выборах в США. По мнению Илларионова, это неизвестно, но тут же он утверждает что
Если результаты голосования 3 ноября подводились бы по принципу «один человек – один голос», то победу на них почти наверняка одержал бы Джо Байден.
Это нарушение закона непротиворечия – либо победил, либо не победил. И даже больше. Если бы при самых демократичных выборах победил бы Джо Байден. то нет противоречия с тем, что при более проблемных выборах он тоже победил.
Выводы
Ни при каких условиях аналитическая (равно логическая) работа не должна отступать от принципов логики. В предыдущих статьях мы рассматривали «факты» по «расследованию» Bellingcat. Имено поэтому мы не могли назвать материалы сайта Bellingcat фактами – это утверждения, для которых как раз фактов, которые были бы проверяемы независимо, не было приведено.
Многие читатели комментировали – а зачем нам факты, то что отравили – очевидно, кто сделал – понятно. Это, мол, совсем не требует доказательств. Для веры – нет, а для логики – требуют. Именно вопреки логике, на эмоциях, с красным словцом, Илларионов попробовал построить свою аргументацию – и мы сами видим её недостатки и молниеносные последствия, причём имеющие логически обоснованность.
Другая проблема – ошибка номер 4 — относится к закону непротиворечия, но уже на стратегическом уровне. По-простому, не надо гадить в кормящую руку. Это сошло в России, но не прошло в Америке, что и логично, и более того – этично. Хороший урок для всех.