Часто приходится слышать о неэффективной политике Советского Союза в «хрущевско-брежневскую» эпоху. Мол, помогали всяким недоразвитым папуасам «по доброте душевной»: давали кредиты, строили инфраструктуру, снабжали оружием. И ведь часто даже не смотрели на «идейность» того или иного политического режима в какой-нибудь Эфиопии. Пусть себе строят социализм с «национальной спецификой» (наш особый путь, хехе), главное — чтобы там не было капиталистов. А впрочем, многие местечковые диктаторы банановых «типа республик» ухитрялись отлично вести дела с капиталистическим, и с социалистическим «лагерями». Приём актуален по сей день, достаточно посмотреть на весьма длительное правление усатого Батьки в Белоруссии.
Так можно ли назвать такую политику советского руководства глупой? Или же тогда,в тех условиях, она казалась логичной, лишь теперь, спустя годы, мы видим недостатки и провалы?
Прежде всего, стоит отметить, что подобная поддержка стран «Третьего мира» была не такой уж бескорыстной. Более того, местами это был «онли бизнес, ничего личного». Ирак в восьмидесятые годы заплатил за советское оружие больше десяти миллиардов долларов. Не брезговал Советский Союз и сырьём по льготным ценам, в обмен на техническую помощь. Кстати говоря, были у брежневского СССР совместные проекты и с капстранами, например, с Финляндией.
Да, были и не очень выгодные с точки зрения здравого государственного прагматизма уступки, и реальная бескорыстная помощь.
Это можно объяснить борьбой с конкурентами за рынки сбыта и региональных союзников. Для США и прочих западных стран «сырьевые регионы» с малограмотным населением и слабой промышленной базой были очень важны. Контролируя такие «молодые государства», Советский Союз получал новые рычаги давления на США. Одновременно стоит упомянуть и Китай, который, будучи хоть и «социалистическим», вёл собственную игру и тоже боролся с СССР за союзников и рынки.
Советскому Союзу требовалась лояльность местных коммунистических или около-коммунистических верхушек, правящих или «партизанских». Вопреки мнению некоторых нынешних политологов и историков, «страшное КГБ» было не всесильно и не могло вот так просто поставить местные национальные «левые движи» под свой контроль. Так что, «интернациональная помощь» была смелой, хотя и рискованной, попыткой завоевать доверие «новых союзников» по всему миру.
СССР не мог просто так «послать на три буквы» тех, кто обращался к этому государству за поддержкой. Своеобразное рыцарство, конечно. Но это рыцарство в шестидесятые-семидесятые годы себя вполне оправдывало. Самый яркий пример — Вьетнам, в котором американская армия так и не добилась поставленных целей.
Наконец, следует упомянуть и ещё кое-что. СССР поддерживал по всему миру проекты своеобразной индустриализации и урбанизации отсталых народов. И это ведь тоже выглядит логичным ходом: как строить коммунизм/социализм в около-феодальных странах, без нормальной экономики, без медицины, без образованного населения.
Таким образом то, что сейчас кажется наивным, в тот исторический момент казалось многим логичным...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.