Виновен ли я - собственник перед УК?
Конечно же, да! Виновен я уж тем, что хочется ей кушать!
17 декабря 2020 г. мою вину признала Судебная коллегия (СК) по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Самара). Рассмотрев мою жалобу на решение Кировского районного суда г. Казани и апелляционное определение СК Верховного Суда Республики Татарстан по иску управляющей компании (УК) ООО «Заречье» (гражданское дело № 2-3045/2019), СК жалобу оставила без удовлетворения.
Казалось бы, СК должна была указать мотивы отклонения доводов заявителя жалобы (ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ). Но эту норму проигнорировала...
СК установила то, чего на самом деле не существует: что «истец является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома». Того самого МКД, в котором расположена квартира, принадлежащая мне на праве собственности. Простите, но «вышеуказанный» МКД был возведён при Советской власти. И в соответствии с действовавшей в то время Конституцией относился к основному жилищному фонду.
И поскольку российское правительство за минувшие тридцать лет так и не удосужилось исполнить Постановление Верховного совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года, вышеуказанный МКД продолжает оставаться в федеральной собственности. А из этого следует, что распоряжаться УК могла только самовольно.
СК декларирует ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности перед истцом по оплате ЖКУ. Дескать, в связи с этим у ответчика перед истцом и образовалась задолженность. На самом деле никакой задолженности у меня нет. Жилищные услуги, кроме вывоза ТБО, я никогда не получал. А потребляемые коммунальные ресурсы оплачивал по счетам АО «Татэнергосбыт».
СК утверждает, что нижележащие суды, установив факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчику, пришли к выводу о том, что исковые требования УК нужно удовлетворить.
Закон обязывает меня с уважением относиться к суду. Но неужели состав СК не понимает, что обязательства вытекают из заключенного договора. А если между сторонами договора нет, то о каких обязательствах вообще можно вести речь?
СК не нашла оснований не согласиться с выводами нижележащих судов. Она посчитала, что доводы ответчика о недоказанности наличия его обязательств перед истцом не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений. И что доводы ответчика противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которых является прерогативой нижележащих судов.
Простите, а для чего в таком случае тратить бюджетные деньги на содержание кассационных судов, если они, полагаясь на выводы судов нижележащих, сами ничего не исследуют?! СК посчитала, что «несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательстве не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке».
Простите ещё раз, но как быть с ГПК РФ? Ведь согласно ч. 2 ст. 390.1 кассационный суд, оставляя жалобу без удовлетворения, всё-таки должен был указать мотивы отклонения доводов заявителя жалобы.
По мнению СК, выводы нижележащих судов нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают и достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не являются.
И, следовательно, нет никакого смысла ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношениями между сторонами. Для Шестого суда это какого-либо значения не имеет.