На собрании кредиторов было принято решение о выборе конкурсного управляющего. Некоторые кредиторы с этим не согласились, и обратились в суд с просьбой признать решение недействительным. Заявители указывали, что выбор, по сути, был сделан аффилированным с должником лицом.
Суд пошел навстречу, определив, что управляющего нужно назначить случайным образом.
В ходе такой процедуры суд первой инстанции обязал несколько саморегулируемых организаций (СРО) направить информацию о кандидатурах. И утвердил ту, сообщение о которой поступило раньше остальных.
Суд апелляционной инстанции посчитал такой порядок правильным. Однако кредиторы вновь подали возражения – на этот раз они указали на сомнения в независимости назначенного конкурсного управляющего.
Суд округа пояснил: порядок случайного выбора управляющего законодательством не установлен, его самостоятельно формирует суд. В Арбитражном суде Свердловской области такие правила имелись – и они не предусматривали назначение управляющего по первой поступившей информации.
Также суд округа указал: используемый порядок выбора антикризисного менеджера нельзя назвать случайным. Более того, в деле имелись данные, что СРО, предложившая кандидатуру первой, подготовила сообщение раньше, чем получила определение с обязанием предоставить сведения. Такие обстоятельства могут говорить о заинтересованности.
Суд округа направил спор на новое рассмотрение для назначения конкурсного управляющего методом случайного выбора.
Источник: постановление по делу №А60-784/2019 от 13 января 2021 года
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен:
👍ставьте лайк;
📱делитесь с друзьями и коллегами;
🔔 подписывайтесь, чтобы быть в курсе свежей судебной практики!