Предлагаю разобрать еще одно решение суда, в данном случае, апелляционное.
Определение от 10 сентября 2012 г. № 33-3964 АП/2012 г. ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Существо вопроса в данном разбирательстве похоже на предыдущие.
Истец проходил службу в СА по призыву с 1984 по 1986гг после службы устроился работать на шахту в Воркуте. Но, при назначении пенсии, ПФ отказался зачислять этот период в специальный стаж (по Списку 1) и тем более в двойном размере.
После этого истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.
Суд первой инстанции (Воркутинский городской суд Республики Коми) принял решение удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
цитата из решения суда:
на Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте возложены обязанности зачесть Веденееву Ю.А. в специальный стаж работы по Списку №1 период прохождения службы в Вооруженных силах СССР с ...1984г. по ...1986г. в льготном исчислении, то есть один день службы за два дня работы; произвести перерасчет пенсии Веденееву Ю.А. с
Необходимо отметить что в апелляционной жалобе ПФ обосновывал свое требование лишь материальным правом:
цитата из решения суда:
В апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркута просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
Данный факт говорит либо о низкой компетентности юристов ПФ, либо о том что у работников ПФ нет правовых оснований отказывать в зачислении этих периодов в страховой стаж.
Судебная коллегия установила что (цитата из решения суда)::
В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года №590, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в стаж работы. Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ...... а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.
Другими словами и короче по №590 служба засчитывается в стаж (данный закон действовал на момент несения службы в СА) а по №76-ФЗ данная служба засчитывается в двойном размере.
Во время прохождения истца военной службы по призыву действовал Закон СССР «О всеобщей воинской обязанности» от 12.10.1967 г. № 1950-VII, частью 2 статьи 78 которого было предусмотрено, что солдатам, матросам, сержантам, старшинам срочной службы и лицам, призванным на офицерские должности, время их действительной военной службы засчитывается в стаж работы по специальности.
А кроме всего этот стаж в двойном размере был засчитан в стаж работы по специальности (Список №1), в соответствии с Законом № 1950-VII ( так как данный закон действовал на момент несения службы в СА). Который дает право на досрочный выход на пенсию.
цитата из решения суда:
Доводы жалобы, в которых ответчик настаивает на том, что пенсионное законодательство не предусматривает зачет указанных периодов в специальный стаж, дающий право на определение размера трудовой пенсии по старости, со ссылкой на то, что включение периодов службы в стаж на соответствующих видах работ возможно только для определения права на трудовую пенсию, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Не взирая на то что определении суда нет прямых отсылок на статьи Законов, но скорее всего здесь идет речь о пункте 8 статьи 13 №400-ФЗ (разбор этого пункта проведен здесь)
Так же очень интересным моментом является тот факт что истец просрочил срок исковой давности.
цитата из решения суда:
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Установлено, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
Но в силу того что ПФ при рассмотрении в первичной инстанции не ссылался на этот факт (что еще раз подтверждает низкую компетентность юристов ПФ), Апелляционный суд отказал ПФ в удовлетворении их требований.