Субсидиарная ответственность (то есть ответственность директора и владельца бизнеса по долгам предприятия) в последнее время стала своего рода страшилкой. И небезосновательно. Ранее я писал, что растет как число поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, так и процент удовлетворенных заявлений. В ближайшее время мы проанализируем свежую статистику, но, извините за спойлер, она лишь подтвердит давно наметившуюся тенденцию.
Можно сказать, что в отношении директора и учредителя компании, привлекаемых к субсидиарной ответственности, действует презумпция виновности. Чаще всего именно контролирующее должника лицо должно доказать, что банкротство - это результат объективных обстоятельств, а не его вина.
Тем не менее, не все так плохо. Процент удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности пока не превышает 50%. Это означает, что в каждом споре между кредиторами и контролирующими должника лицами шансы есть как у одних, так и у других. Сегодня поговорим о шансах ответчика.
Как и в любом другом судебном споре, предприниматель, привлекаемый к субсидиарной ответственности, может резко повысить свои шансы на успех, если будет следовать ряду правил.
Первое (и важнейшее) из них - активная позиция в процессе. Нельзя рассчитывать на то, что суд сам разберется в деле и вынесет справедливое решение об отказе в удовлетворении требований. Нет, суд прислушается к стороне, которая будет лучше и “громче” аргументировать свои доводы, которая подкрепит их наиболее весомыми доказательствами. Надо ли говорить, что самый худший, почти самоубийственный вариант поведения - это вообще не являться в судебные заседания. Надеюсь, вы не будете так делать.
Второе (не менее важное) условие для победы - это показать суду стройную и логичную картину краха бизнеса, попутно опровергая основные доводы заявителя.
Так, Закон о банкротстве предусматривает ряд презумпций, при наличии которых контролирующее должника лицо будет привлечено к субсидиарной ответственности. Возьмем для примера часто встречающуюся ситуацию: директор не передал конкурсному управляющему документы общества. В этом случае считается, что директору есть что скрывать, поэтому он виновен в доведении компании до банкротства. Но директор может опровергнуть эту презумпцию - скажем, доказать, что документы общества были изъяты при проведении налоговой проверки, при обыске правоохранительными органами и т.п. В этом случае суд откажет в привлечении его к субсидиарной ответственности.
Если же основанием для привлечения к ответственности служат не определенные презумпции, а общее поведение директора, который довел общество до несостоятельности, то последний должен доказать отсутствие в своих действиях признаков неразумности и недобросовестности. Суды понимают, что предпринимательская деятельность сопряжена с определенными рисками, поэтому оправданное рискованное поведение допускается. Аналогично - и в отношении добросовестности. Бизнес не должен носить характер благотворительности, но если он становится близок к мошенничеству - это прямой путь к субсидиарной ответственности.
В общем, задачи ответчика - это:
- вести себя активно;
- показать суду свои благие намерения и доказать, что они не претворились в жизнь по не зависящим от директора или учредителя причинам.
При выполнении этих условий риск привлечения контролирующего ООО лица к субсидиарной ответственности существенно снижается.
Подписывайтесь на телеграм-канал с новостями и практическими советами по банкротству!
Связь с автором - t.me/aglaw