Нам навязывают иллюзию, будто подчинённый "царь-муравью" Клаусу Швабу Человейник – вершина эволюционного успеха. Требуют отказа от родни в пользу группы, смирения с перспективой бесполого добровольно-принудительного и платно-бесплатного мужского и женского труда.
Глобализинг
Обсуждаемые здесь публикации Мэри У. Максвелл взяты из научного "Смитсоновского журнала". Лично я глобалистикой занимаюсь не первое десятилетие, и хочу чётко разделить два понятия:
Глобалистика – изучение сверхсложных систем и глобальных процессов, управление ими, развитие их.
Глобализинг – захват систем управления глобальными процессами, "снятие" возникающих проблем и противоречий путём их делегирования вниз и восхождение на более высокий уровень управления.
Среди главных отличий:
1. Мастер глобилизинга может не изучать глобалистику и не проявлять интереса к тонкостям работы сверхсложных систем. То есть он может преспокойно вести себя в глобалистике как слон в посудной лавке, поскольку для него важно не то, как управлять, а то кто управляет.
2. Мастер глобализинга - специалист по "лохотронам", играм в которые играют один раз, сеятель иллюзий и создатель симулякров.
3. Мастера глобализинга интересует не объективная истина и академическая наука, а прикладные трюки помутнения сознания, подмены ценностей, навеивание психозов, провокация моды, ажиотажа, выстраивание иерархии приспешников, актуализация и навязывание обществу и конкурентам "повестки дня" с якобы мучительно осознанными ими единственно правильными решениями на базе предварительно принятых эгоистических "домашних заготовок" и прочее.
Далее мы рассмотрим то, что на первый взгляд может показаться академической наукой и глобалистикой, но только на первый взгляд.
Эусоциальность, Часть 2: Является ли Великая перезагрузка биологически неизбежной?
автор: Мэри У. Максвелл, LLB
8 января 2021 года
Когда-то давным-давно на Земле существовал вид, который заселил все континенты. Иногда их число исчислялось десятками миллионов. Положить тело каждого члена на весы означало бы доказать, что этот вид имел большую биомассу (в совокупности), чем все соседние существа. В период своего расцвета он также оказал наибольшее воздействие на окружающую среду.
Как получилось, что он стал таким победителем? Ясный ответ: через эусоциальность. Это означает, что индивид живёт в обществе, по отношению к которому он практикует альтруизм. Он или она трудится на благо группы, трудясь и даже доходя до крайности, умирая за группу, как на войне.
Помните, с кем мы имеем дело, ребята. Эо Уилсон – человек эусоциальности. Энтомология – его профессия. Вид, о котором он говорит выше, - это вид муравьёв. (Продолжайте сомневаться, что муравьи в совокупности весят больше, чем слоны и гиппопотамы – Эд клянётся, что это правда).
По словам Уилсона, хронологически первым видом, который "изобрел" эусоциальность, был, вероятно, Термит, который, как полагают, развился из Таракана 200 миллионов лет назад, в раннем Меловом периоде.
Я планировала углубиться в другие эусоциальные виды в части 2 серии статей, но “события настигли нас”. Сегодня происходит такой политический кризис, что я сразу перейду к нашему любимому виду –Homo sapiens.
Хочу поставить вопрос: Должны ли мы, в любом случае, стать похожими на колонию муравьёв, где индивидуумы почти не имеют свободы? Уилсон называет большую колонию муравьёв суперорганизмом.
Как наш вид собирается бороться с “глобализмом”? Должны ли мы, в любом случае, стать похожими на колонию муравьёв, где индивидуумы почти не имеют свободы? Является ли эусоциальность "судьбой"?
Великая Перезагрузка
Соответствующая книга Уилсона, дерзко названная Genesis, была опубликована в 2019 году, еще до того, как заговорили о “Великой перезагрузке”. Так что излишне говорить, что я предлагаю здесь своё мнение. Уилсон не рассматривает предлагаемое изменение, с помощью которого, как утверждается, вся человеческая экономика будет централизованно управляться “сверху”.
В этом интеллектуальном упражнении я соглашусь с тем, что мы движемся к Единому Мировому Правительству. Я предполагаю, что наши демократически настроенные протесты против блокировки [локдауна, "самоизоляции"] были безрезультатны. (Поверьте мне, это просто для аргументации).
Настоящий учебник о глобальном поглощении был быстро подготовлен Клаусом Швабом, основателем Всемирного экономического форума в Давосе, Швейцария. Его книга 2020 года, написанная в соавторстве с Тьерри Маллере, называется Covid-19: The Great Reset. Шваб, имея большой опыт работы в МВФ (Международном Валютном Фонде), естественно, обладает высоким уровнем возможности предвидеть.
Вопрос "эволюционной биологии", который следует иметь в виду, заключается в следующем: для чьего блага предлагается глобальная экономика – и предлагаемая политическая диктатура, которая, естественно, должна сопровождать её?
Упс, теперь, когда я изложил это таким образом, кажется очевидным, что это не принесёт пользы обществу в целом. Клаус Шваб говорит о новой системе как о замечательной. Конечно, Клаус, это будет замечательно для тебя, потому что у тебя будут все ресурсы, которые ты сможешь съесть, даже если большинство умрёт с голоду.
Действительно, уничтожение масс или сведение их к роботоподобному состоянию избавит класс Клауса от необходимости иметь дело с “вызовами снизу”. Больше никаких кухонных разговоров о том, что “заскорузла качан голова, и косячит надевши корону”.
Редкое возникновение эусоциальности
8 декабря 2020 года я опубликовала первую часть этой серии, озаглавленную "Адам и Ева и ЭО Уилсон", в которой описывалась эволюционная история эусоциальности у разных видов ос.
В мире существует более миллиона видов животных. Многие из них объединяются в группы – стаи птиц, стаи рыб, прайды львов, - но они не являются эусоциальными. Слово "эусоциальный" является резервом для тех (17 из них), где группа образует суперорганизм.
Вот краткое резюме того, как это произошло, согласно Книге Уилсона Genesis.
Произошла мутация, заставившая мать-осу "оставлять пищу" для своего нераскрытого яйца необычным образом. А именно, она отыскала хищное животное, ужалила его, а затем оставила свое яйцо, чтобы питаться им после рождения. Назовём это "стадией 1" (отпрыск и мать больше никогда не встречаются.)
Стадия 2 произошла миллионы поколений спустя – здесь никто не торопится! Это "усовершенствование" в том, что оса приносит пищу в своё гнездо, чтобы накормить потомство, – то, что мы знаем у птиц. Когда дочери этих ОС достигают репродуктивного возраста, они "расходятся поодиночке".
Так что теперь перейдём к "победоносным" видам, осам, у которых дочери не "расходятся" по достижении зрелости. И они тоже не размножаются! Мать продолжает заниматься всем производством потомства, а дочери выступают в роли помощниц.
(Ты со мной? Мы знаем, что такие животные, как шимпанзе, идут гораздо дальше, заставляя “детей” оставаться в группе, состоящей более чем из одной “мамы”. Однако шимпанзе не стремятся к эусоциальности, ключевым критерием которой является разделение труда.)
Этап 3
Это Эусоциально-эволюционная стадия 3. Бесплодие всех дочерей делает возможным разделение труда. Они не заняты размножением. Они могут кормить личинок и чистить гнездо. В конце концов может сформироваться каста солдат, которые могут отражать атаки извне.
Вау. При разделении труда можно создать суперорганизм. Ага, держу пари, вы подозреваете, что я собираюсь продемонстрировать, как это продолжало развиваться, вплоть до человеческого вида, где у нас огромное разделение труда? Нет, этого никогда не было – нет никакого следа видов, связывающих Осу с человеком, что касается генетического разделения труда.
Даже у нашего близкого родственника шимпанзе вы не можете подойти к нему и сказать: “Привет. Что вы делаете?” Он не делает ничего такого, чего не делают другие. Деятельность мужчин несколько отличается от деятельности женщин, молодые отличаются от старых, но нет никаких каст.
Конечно, один из видов млекопитающих до человека является эусоциальным – Африканская кротовая крыса, которая живет только под землей и образует колонию, но мы не будем вдаваться в это сегодня. Скорее, я процитирую Уилсона относительно того, как возникла Стадия 3. Ключ к этому – демобилизация зрелых женщин. Они остаются дома.
Хмм. Есть ли генетическая основа для того, чтобы оставаться дома? Ну, вроде того. Она заключается в отсутствии гена для осуществления "разбегания". Соответствующая мутация, при которой естественный отбор “отобрал” поведение стадии 3, известна как замалчивание гена.
В природе есть много случаев, когда ген замолкает. Как и любая другая генетическая мутация, эта может закрепиться, если она адаптивна. По-видимому, глушение гена покидания дома было адаптивным для этого конкретного вида ос. В результате вся группа работает вместе, как единое целое.
Выбор Группы
Но сейчас мы должны сделать отступление, чтобы обсудить групповой отбор. Когда я писала "эволюцию человека" в 1984 году, я повторяла строку о родственном отборе, которая считалась существенной для социобиологии.
Уильям Гамильтон опубликовал эту теорию в 1964 году. - Родня, - сказал он, - может помочь родне. Они могут нарушить правило эгоизма-ради-выживания. Если они действуют альтруистично по отношению к членам семьи, это помогает генам этой семьи, поскольку это толкает семейные гены в будущее (например, через племянника).
Несколько лет назад Эо Уилсон оторвался от этого и сказал, что математика ошибочна – это групповой отбор, который заставляет эту вещь работать. Ричард Александер уже заявлял об этом. (В своей докторской диссертации 1988 года я отдавала предпочтение Александру, поскольку интересовалась международными отношениями. Люди сражаются от группы к группе совсем не так, как они сражаются внутри своего племени).
Уилсон теперь говорит, что групповой отбор был на первом месте, и это позволило появиться родственному альтруизму! Когда в группе есть альтруисты, они способствуют успеху своей группы. Вы не найдёте этого среди видов, где каждый индивидуум сам за себя.
Как известно, волк работает на группу. Редьярд Киплинг выразился примерно так:
"Вот закон джунглей, такой же древний и верный, как небо,
И волк, который сохранит его, может преуспеть, но волк, который сломает его, должен умереть.
"Как лиана, опоясывающая ствол дерева, закон бежит вперёд и назад;
Ибо сила стаи – это волк, а сила волка – это стая”.
Волки – один из многих социальных видов. Тем не менее, мы не говорим, что волки являются социальными европейцами. Они знают, как организовать такую организацию, как засада, но индивид не определился в касте. Нет никакого реального разделения труда.
Как Люди Это Делают?
Вспомним, что эусоциальная Оса совершила прорыв в эусоциальность путем глушения определенного гена, который поощрял зрелых самок покинуть группу и размножаться самостоятельно. Люди не такие – они всё ещё уходят и размножаются сами по себе.
Здесь я должна упомянуть, что Уилсон не утверждал твердо, что люди эусоциальны. Он просто обыгрывает ситуацию. У нас, людей, несомненно, есть впечатляющее разделение труда – у каждого есть определенная роль. Но это не генетическое заболевание. При рождении не предопределено, что вы станете мясником, пекарем или изготовителем свечей. Как будет показано в части 3, язык и идеи являются человеческой основой для эусоциальности.
Очень удобно, что у нас есть набросок, представленный Уилсоном, из которого мы можем видеть, что у некоторых видов эусоциальность такова, что существует суперорганизм. Он говорит, что таких линий в эволюции социальности 17: три – у видов креветок, одна – у млекопитающих (Африканская кротовая крыса), остальные – у членистоногих (пчёлы, жуки, ракообразные и т. д.).
С точки зрения экологии, целая муравьиная колония интереснее, чем отдельные особи Мисс Салли Муравьиха или Мистер Джо Муравей. И я не сомневаюсь, что весь человеческий род, или даже любое из его обществ, более интересно, чем отдельный человек. Наши творения создаются взаимодействием друг с другом и взаимодействием целых культур.
Давайте поговорим о перезагрузке
По стечению обстоятельств, в то самое десятилетие, когда Вильсон ухватился за идею человеческой эусоциальности, кто-то другой придумал исторически радикальный план, направленный на уменьшение индивидуальной свободы в нашем виде. Поэтому нам нужно будет взглянуть на будущее, которое мы себе представляем. Это связано с большим технологическим поглощением.
Я ставлю вопрос: Должны ли мы теперь (по какой-то причине) двигаться в направлении становления суперорганизма? Я думаю, что мы не должны этого делать. Я не думаю, что глобализация или общевидовое правительство неизбежны – или биологически обязательны. Я уверена, что видение Клаусом Швабом “Великой перезагрузки" просто безумно.
Как мы перешли от деревенской жизни к частично глобализованному обществу? Как это получается, что мы, кажется, переходим от папы-босса к “глобальному командиру”? Спросите: есть ли внутри Homo sapiens материал, который сделал бы эту новую схему возможной? Да, есть!
Не забывайте, однако, что внутри нас может быть материал, который мог бы увести нас – и всё же может увести – в совершенно ином направлении.
Я должен закончить здесь Часть 2 и представить в части 3 Более подробную картину, и мой старый наставник, Эдвард О Уилсон, снова даст главный толчок, любезно предоставленный его книгой 2017 года "Истоки творчества". Кроме того, Филипп Аллот делает широкое предложение в своем великом опусе "Эвтопия".
Вы боитесь Великого (не очень Великого) сброса? Расслабтесь. Природа дала нам гораздо лучшее предложение.
Анти-глобализинг. Критика мировоззренческих заблуждений олигархического глобализма
Василий Ще. 15.01.2021
"Разбор полётов" начнём со ссылки на пример успешности одного вида насекомых, муравьёв, заселивших все континенты.
1. Здесь проигнорирован принцип "Лучшее – враг хорошего", потому автор не произвела надлежащего сравнения.
Лучшая социальная организация коллективных птиц и млекопитающих – враг хорошей социальной организации насекомых по типу муравьёв.
Упомянутый вид насекомых на то время и в той ситуации, очевидно, был наиболее приспособлен, в том числе по части социальной организации. Но позже этот вид муравьёв частично вымер, частично раздробился, будучи отодвинут более конкурентоспособными, более успешными видами млекопитающих и птиц, оказавшихся способными к другим, очевидно более прогрессивным формам социальной организации.
Суперорганизм, как более примитивная форма социальной организации, уступил стае-стаду и роду-племени, как более развитой форме организации.
2. Выстраивается, без всякой критики и обоснования шаткая безапелляционная схема: эволюционная "победоносность" связана с эусоциальностью, а ключевым критерием эусоциальности является разделение труда. Здесь видны три ошибки.
Во-первых, победоносность относительна, на следующем витке развития её сменяет другая, более успешная победоносность (принцип "лучшее – враг хорошего" рассмотрен выше).
Конкретно, автор говорит о якобы эволюционно "победоносных" видах ос, у которых дочери не "расходятся" и не размножаются по достижении зрелости, а помогают матери, продолжающей заниматься воспроизводством потомства. И говорит: "...шимпанзе идут гораздо дальше, заставляя “детей” оставаться в группе, состоящей более чем из одной “мамы”. Однако шимпанзе не стремятся к эусоциальности, ключевым критерием которой является разделение труда".
Во-вторых, как видим, нас подталкивают к путанице между разделением труда и распределением семейных обязанностей.
Например, в условиях эксперимента самец шимпанзе дёргает за рычаг, после чего автомат выдаёт цветную фишку, а затем он бросает цветную фишку в автомат, выдающий взамен банан, и идёт кормить самку и детёныша, оставляет им избыток фишек и бананов, снова идёт на "промысел". Здесь мы видим и разделение семейных обязанностей (мать, но не отец во время "промысла" присматривает за потомством) и зачатки разделения труда (отец – добытчик, мать – хранительница).
В стае шимпанзе и в человеческом обществе в уходе за малышами задействованы (кто больше кто меньше) все старшие члены группы - это общие семейные обязанности, которые могут быть тщательно распределены, ну а труд может быть разделён гораздо более дробно.
А теперь вернёмся к исходному постулату: "Действительно, уничтожение масс или сведение их к роботоподобному состоянию избавит класс Клауса от необходимости иметь дело с “вызовами снизу".
В-третьих, как видим, нам предлагают, пока не вполне в явной форме, взять за образец ранее существовавшие человеческие сообщества:
- с одной стороны, сообщества в духе людоеда Бокассы и проламывателя черепов мотыгой Пол Пота;
- с другой стороны, сообщества в духе турецких, китайских, центрально-африканских имперских гаремов, с сотнями и тысячами наложниц и евнухов-привратников разных рангов и обязанностей.
3. Нам навязывают кастовую систему, но, под кастой понимают одновременно и разделение труда, и разделение семейных обязанностей. Цитирую: "один из видов млекопитающих до человека является эусоциальным – Африканская кротовая крыса, которая живёт только под землёй и образует колонию, но мы не будем вдаваться в это сегодня".
"Даже у нашего близкого родственника шимпанзе вы не можете подойти к нему и сказать: “Привет. Что вы делаете?” Он не делает ничего такого, чего не делают другие. Деятельность мужчин несколько отличается от деятельности женщин, молодые отличаются от старых, но нет никаких каст".
То есть, нам рисуют перспективу, при которой большинство членов сообщества лишены права "инициативно заводить детей", это право ущемлено в пользу правящих каст.
4. Нам говорят, что родственный отбор не работает, а вот групповой отбор – работает. В чём тут закавыка? Да нас просто путают, "разводят"!
Вспомните для примера птичку пеночку и кукушку. Крошечная пеночка – как раз пример такой птички, которая "не сознаёт" различий между родством и группой. Кукушка откладывает в её гнездо своё яйцо, и пеночка видит группу разных яиц, но "до неё не доходит", что одно яйцо – чужое. Потом она "не соображает", что вылупившийся слишком крупный птенец – не родной. Она "прощает", что чужак выкинул из гнезда всех остальных птенцов и не вылупившиеся яйца, кормит до последнего огромного нахлебника.
Да, иногда это работает. Но именно такую паразитическую подмену, в разделе "Выбор Группы", сразу выдвигают за искомый образец, абсолютно без никакого логического обоснования, просто ссылаясь на "авторитеты" и как бы "моду". Перед заказчиком всё исполнено, а читателя провели за нос: забудь о родне, ориентируйся на группу!
5. Что здесь понимают под "большим технологическим поглощением"? Под "Великим сбросом"? Это автор обещает раскрыть дальше, и даже вроде как критикует нашумевшего идеолога современного "глобализинга" Клауса Шваба. Посмотрим. Но и сказанное впечатляет.
Кто хочет лучше разобраться – прочтите поучительный труд Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
Здесь ломают сами основы цивилизации, заложенные в эпохи Просвещения и Промышленной революции, рушат цепочку интересов. От нас требуют смириться с перспективой добровольно-принудительного и платно-бесплатного мужского и женского труда (нет потомства – нет ради кого стараться, зарабатывать, помогать и откладывать, надеяться на помощь в старости, нет как разворачивать предпринимательство).
Так вот что нам навязывают в качестве образца для подражания! С поправкой на применение современных технологий – генетический анализ с дальнейшей разборкой "избыточных особей" на органы, создание бесполых существ-трансвеститов, суррогатное материнство, форсированное продление жизни олигархам.
"Великая перезагрузка", то есть смена модели глобализинга, как видим, помрачнее средневековья – "никуда от НИХ ни спрятаться, ни скрыться..."
Коронабесие – на пути к новому-старому мракобесию. С противостоянием, на фоне продажных политиканов. Отстаивая само право натурала на жизнь и цивилизацию.