Илларионова не просто выгнали из американского Института Катона в Вашингтоне.
Институт в свое время его пригрел, когда тот потерял свою должность в Кремле при Путине.
Но российский критический интеллигент еще советского воспитания – особая категория людей.
Им трудно: характер неуживчивый, желание придумывать и резать правду-матку подавляет любые другие инстинкты.
Илларионов долго держался, видимо, думал о другом, но все-таки сорвался:
- выборы в США не были честными;
- штурм американского Капитолия подобен поджогу Рейхстага;
- это ловушка демократов, в которую попались наивные сторонники Трампа.
И всё, теперь обструкция распространилась на самого Илларионова.
"Диктат толпы не может указывать путь к свободе", - сообщили в либертарианском Институте Катона.
"Всякое применение насилия по отношению к конституционным процессам должно быть однозначно осуждено и отвергнуто".
Стесняюсь спросить, а как нам отличить "диктат толпы" от "справедливого демократического недовольства властями"?
Когда граждане это "народ", а когда "толпа"?
И главное, как объяснить обычным людям, что вот в США захват Капитолия – это отвратительный и неуместный "диктат толпы", а штурм администрации президенте Януковича в Украине – это героическая борьба народа с негодным правителем?
Как теперь следует понимать то, что происходит в Беларуси?
Или вот в России теперь как, сторонниками Навального можно или уже больше нельзя выходить на улицу и чего-то требовать?
Кто объяснит?
Раньше главным хранителем демократических правил и практик был Запад, особенно США.
А теперь?
Как доказывать людям, что "цветные революции" во всем мире это хорошо, но не в США, в Штатах это "диктат толпы"?
Сейчас, например, американские демократы говорят, что демократия – это когда ты признаешь свое поражение на выборах.
Но что делали сами демократы последние 4 года?
Не давали править и реализовывать свою программу законно избранному президенту Трампу, разве нет?
Мы всегда знали, что политическая либеральная демократия – это не тогда, когда у власти местная демократическая партия, а тогда, когда у власти партия, победившая на демократических выборах.
При условии, что она не нарушает основных принципов либеральной демократии.
Но вот травля сначала действующего президента, а потом проигравшего выборы претендента – это как?
А лишение его слова в соцсетях?
А попытка посредством импичмента удалить его из политики?
Допустим, я, как специалист-политолог, понимаю, что "это другое".
Но как мне теперь людям объяснить, что у них настоящая демократия, а у нас не совсем?
Люди тонкости воспринимают как хитрые увертки, и только так.
Как будет либеральная демократия оправдываться?