В настоящей статье я хочу высмеять действия одного СНТ с юридической точки зрения....
1. Протокол общего собрания. Кворум.
Смотрим внимательно... Кто присутствовал на собрании....
Итак, на собрании присутствовали лишь собственники....
Теперь внимательно читаем ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017:
"19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей."
А согласно протоколу на собрании присутствовали только собственники. Членов товарищества 0.
О, как интересно... Реестр не велся.
О, блин, это интересно: "Признать членами СНТ ... всех собственников участков, предоставивших документы в соответствии с законом 217-ФЗ ...".
Возвращаемся к началу протокола...
Ага, то есть получается, что эти 54 человека проголосовали сами за себя... Нормально так, вообще...
Это ещё не все... За принятие указанного решения проголосовали... 57 человек. Да-да, я не ошибся. 57. Из 54... Мне интересно, это как так вообще получилось?
Что сделал суд? - Суд обязал ответчика (СНТ) предоставить суду выписки из ЕГРН на всех собственников земельных участков в СНТ. О чем была сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Что сделало СНТ? - проигнорировало определение суда, сославшись на то, что суд не обязывал их предоставить эти документы.
Аааа, вот значит как....
Внимание, процессуальный документ №1
Первое что бросается в глаза, это, наверное, название документа - "ответ на иск"... Пожалуй оставлю сие без комментариев.
Читаем сию писанину дальше... И видим что кворум считался от количества членов СНТ. То есть автор сей писанины (председатель) противоречит протоколу....
А ещё к собранию был подготовлен реестр с актуальными данными. Так, хорошо, запомнили.
Ну про то, как СНТ стало собственником мощности я уже рассказывал.... Останавливаться не стану.
Процессуальный документ №2
Здесь в дело вступает "представитель по доверенности" - фактически теневой председатель, которая пользуется доверенностью выданной председателем, которая ей позволяет в т.ч. заключать различные договора.
Разберем подробнее сей документ. И первое, что попадается на глаза, на мой взгляд - число лиц, принявших участие в собрании, но тут они уже именуются членами (абз. 2 п.3.1) - "58 членов из 61 собственника (66 участков)".
Снова противоречие протоколу.... Или они по взмаху волшебной палочки, в одно мгновенье, стали членами?
Читаем дальше (абз. 5 п.3.1)... Я не стану цитировать, но скажу, что логика просто гениальная... - хоть Шнобелевку давай! Не присоединились, значит кворум был! Но увы, это не автор сей писанины такое придумала - она это просто выдернула из контекста одного спорного судебного акта, который в настоящий момент обжалуется и не вступил в законную силу.
Все это говорит о том, что ответчик не имеет никаких документальных подтверждений того, что кворум на собрании имелся. И это еще не конец.... Помните я говорил, что вопросы энергоснабжения не отнесены к компетенции общего собрания?
Итак, смотрим каким интересным образом СНТ пытается "оспорить" Федеральный закон.... Для этого ответчик решил составить "письмо из Министерства энергетики Московской области".... Только вот не учла автор сей фальшивки следующего:
- На письме отсутствует дата и регистрационный номер исходящего документа
- Отсутствуют сведения об обращении, на которое дается ответ (дата и регистрационный номер)
- Отсутствует подпись должностного лица, либо сведения об электронной подписи
- Телефон исполнителя принадлежит совершенно другой организации - ГКУ МО "Агенство развития коммунальной инфраструктуры"
К тому-же на "письме" имеется отметка МСЭД, которая указывает на то, что документ создан в системе межведомственного электронного документооборота.
Интересно, а каким образом данная гражданка могла получить документ, созданный в системе межведомственного электронного документооборота?
Ах, забыл. В приложениях, кстати, таки указана дата этого "письма". И вот тут снова оказывается самое интересное. На указанную дату, ПАО "МОЭСК" уже превратилось в ПАО "Россети Московский регион" (смена наименования юр.лица).
Ну вот это уже ни в какие рамки не лезет - это фальсификация доказательств (ч. 1 ст. 303 УК РФ).
И опять рано! В материалах дела также имеется это "письмо", только оно вообще не содержит никаких реквизитов, кроме адресата.
А еще в этом письме пытаются отрицать положения Федерального закона....
Читаем дальше... И тут на глаза попадается: "на основании вышеизложенного и, руководствуясь 41 ГПК РФ, ...". Так, так, так, а о чем гласит ст. 41 ГПК РФ? - О замене ненадлежащего ответчика
Ха-ха-ха
Я на самом деле догадываюсь в чем дело... Это результат безграмотного копипаста. Автор сего бреда нашла в интернете пример, только для арбитражного процесса, и просто исправила АПК на ГПК.... А посмотреть не догадалась....
Но безграмотность на этом не останавливается...
И снова копипаст.... Просто сравните этот протокол с предыдущим... Все скопировали, только цифры поменяли. И опять не учли одно... - Закон!
Чтоб было понятно, обратимся к ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ:
"О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания"
А теперь внимание, вопрос! Где в данном протоколе подписи председателя собрания и секретаря собрания? Где информация о том, кто является секретарем, а кто - председателем собрания?
Гражданский кодекс не говорит, о том, что на заочном собрании не должно быть секретаря и председателя собрания...
Данный протокол подписан лишь каким-то там председателем... (на самом деле председателем СНТ).
И самое главное, кто произвел подсчет голосов - а это председатель СНТ, теневой председатель СНТ (автор приведенных выше дополнений) и члены ревизионной комиссии.
Вот этот бред СНТ притащило в суд, и попыталось воспользоваться положением ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, однако снова кое-что не учло.... Основанием иска является ничтожность собрания от 18.07.2020, а ответчик не понял разницы между недействительностью и ничтожностью, забыв про п. 108 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015:
"Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ)."
P.S.: В общем на лицо полное незнание норм права, точнее его отрицание. Правовой нигилизм.
UPD: 26 января 2021 г. Воскресенский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, решения общего собрания признаны недействительными и ничтожными (гр. дело № 2-63/2021 (2-2367/2020)).