Спустя три десятилетия после окончания Второй Мировой войны, по инициативе СССР, руководители тридцати трёх европейских государств, а также США и Канады, подписали в Хельсинки документ под названием Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Этот документ называют ещё Хельсинкскими соглашениями. Он представляет собой пакет межгосударственных договорённостей, сгруппированных по нескольким разделам:
международно-правовой: закрепление политических и территориальных итогов Второй Мировой войны, изложение принципов взаимоотношений между государствами-участниками, в том числе принципа нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств;
военно-политический: согласования мер укрепления доверия в военной области (предварительные уведомления о военных учениях и крупных передвижениях войск, присутствие наблюдателей на военных учениях); мирное урегулирование споров;
экономический: согласование основных сфер сотрудничества в области экономики, науки, техники и защиты окружающей среды;
гуманитарный: согласование обязательств по вопросам прав человека и основных свобод, в том числе свободы передвижения, контактов, информации, культуры и образования, право на труд, право на образование и медицинское обслуживание; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, определять свой внутренний и внешний политический статус.
Советский писатель Александр Чаковский в своём романе "Победа" дал хорошее описание этого события, проведя параллель с Потсдамской конференцией, введя в роман советского журналиста Михаила Воронова, который в качестве корреспондента присутствовал и в Потсдаме и в Хельсинки и от лица которого ведётся повествование.
Давний знакомый главного героя, американский журналист Чарльз Брайт, произносит одну фразу, в которой показана вся суть проблемы:
"...Не получилось… Но такие, как он, не останавливаются на полпути. Эта зелёная книга (Переплёт Заключительного акта был зелёного цвета) их не удержит! – Он (Брайт) кивнул на Заключительный акт..." (отрывок из романа "Победа")
Как показала нам история, Брайт оказался прав. Мир изменился и не в лучшую сторону, но сейчас я не об этом. Я снова о "людях со светлыми лицами" (они же "дэмократы", "общечеловеки", "несогласные" et cetera et cetera...), которых в СССР (по их словам) нещадно угнетали, преследовали и давили. Как показала практика - недостаточно...
В 1976 году была образована неправительственная общественная организация — Московская Хельсинкская группа (МХГ). В качестве уставной цели группы было заявлено содействие практическому выполнению гуманитарных статей Заключительного акта.
Означенное содействие заключалось в одном — всеми доступными способами вбивать в головы людей нехитрый тезис, который не блистал ни новизной, ни оригинальностью, но кое-какой успех в определённых кругах имел :
В СССР НАРУШАЮТСЯ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА!!!
Всё остальное - не более, чем словесная пачкотня. И не надо обманываться словом "Хельсинкская" в названии — это не более чем прикрытие авторитетным брендом. К примеру пересмотр итогов Второй мировой войны эти ребята всячески приветствуют и принципы нерушимости границ (территориальная целостность и невмешательство во внутренние дела) их не волнуют. Точнее, волнуют, но очень избирательно.
С течением времени они даже перестали скрывать свои истинные чувства и побуждения. Вот вам пара примеров:
"Меня совершенно не волнует, сколько ракет выпустит демократическая Америка по недемократическому Ираку. По мне, чем больше, тем лучше."
"В следующий раз мне будет все равно, сколько снарядов придется в Бендерах на 1 кв. км. Для коммунистов нет самоопределения. "
Знаете, кто это сказал? Это Валерия Новодворская, одна из знаковых, даже сакральных фигур среди наших "рукопожатых".
Мне почему-то представляется, что подобная откровенность совсем не радует западных кукловодов, но против такого столпа, как Московская Девственница не очень-то и попрёшь, тем более, что она уже покинула наш мир. Остаётся уповать на то, что далеко не все и не всегда задумывается над текстами.
А тексты есть, да ещё какие! Читаешь — и душа радуется, ведь ты всегда знал, что они врут. Но ведь туо они сами в этом признаются:
"Человечество утратило с нашей помощью такой золотой эталон, как фундаментальный критерий «прав человека». Я лично никогда и не тешила себя такой погремушкой. Я взрослый человек. Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) — не должны. Право — понятие элитарное. Так что, или ты тварь дрожащая, или ты право имеешь. Одно из двух. Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про правозащитников. А то как бы не срубить сук, на котором мы все сидим."
"Гражданские права существуют для людей просвещенных, сытых, благовоспитанных и уравновешенных. В зоне все откровеннее. Там есть права для всех, кроме как для "опущенных", "для петухов". И дело здесь не в физиологии, а в силе духа, в моральном уровне. Жалкие, несостоятельные в духовном плане, трусливые спят у параши и никаких прав не имеют. Если таким давать права, понизится общий уровень человечества. Так что апартеид - это правда, а какие-то всеобщие права человека - ложь. Русские в Эстонии и Латвии доказали своим нытьем, своей лингвистической бездарностью, своей тягой назад в СССР, своим пристрастием к красным флагам, что их нельзя с правами пускать в европейскую цивилизацию. Их положили у параши и правильно сделали. А когда Нарва требует себе автономии, для меня это равносильно требованию лагерных "петухов" дать им самоуправление."
"Капитализм дает права с большим разбором, и далеко не все. Права на социализм в продаже нет. После своего опыта по защите прав коммунистов и гэкачепистов, которые благополучно сели нам на голову, я ничего не имею против запрета коммунистической пропаганды и комиссий по расследованию советской деятельности."
"Либералы должны сегодня наплевать на народ и на его о них мнение, чтобы иметь возможность сделать что-то для этого народа завтра. Надо забыть о рейтингах и победе на выборах. <…> Либералы должны усвоить, что демократия — это не народовластие. Народовластие может привести и к фашизму, и к коммунизму. Демократия — это власть просвещенного народа, который готов собраться под святое знамя либерализма."
Да-да, это тоже Валерия Ильинична. И весь вопрос только в том, кто будет отделять имеющих право на права (каламбур получился) от всех остальных?
А праздник, тем временем, продолжается. Вот, к примеру, "Новая газета" в первом номере этого года половину площади отвела под объяснения, какой Трамп плохой и как это правильно, что его и его сторонников "отлучают от Интернета". Стилистика всех опусов на эту тему такова, что поневоле вспоминается газета "Правда" образца 1937 года. Так и ждёшь в каждом следующем абзаце крика - "Расстрелять, как бешеных собак!"
В общем, сподобились мы дожить до момента, когда отборные либеральные издания вкупе с либеральными же блогерами и борцами с "кровавым рижымом", словно по команде заговорили на тему восхваления... цензуры. Нет, кто бы мог подумать: собрались наши "демократы" и "либералы" - и давай рассказывать друг другу, как оно, дескать, хорошо - банить оппонентов, затыкать рты, блюсти "нравственность", решать за читателя и зрителя, что ему можно смотреть, а что нельзя...
Просто и в самом деле, праздник какой-то.
Нет, повод-то, конечно, тоже беспрецедентный: такого еще не было - чтобы крупнейшие соцсети мира, опять же "как по команде" (вот привязалась формулировка!) вдруг начали скопом запрещать у себя аккаунты действующего пока еще президента США и тысяч (!) его сторонников - закрывать "навеки" блоги, видеоблоги, , площадки, форумы - в общем, проводить тотальную зачистку всех так называемых "правых" по всему американскому интернету. С одним-единственным обоснованием - "А неча тут!" и "Вас НЕ НАДА!"
В общем-то, если бы что-то хотя бы отдаленно подобное было бы открыто в отношении "прогрессивных блогеров" - вой бы стоял (правда, где?) на всю Ивановскую. "Цензура", "зажим свободы слова", "не дадим растоптать Конституцию", "мне ненавистны ваши высказывания, но я отдам жизнь за то, чтобы..." и т. д. А тут - нет. Ведь преследуют-то в этот раз не своих, а - свои. Свои сами открыли "охоту на ведьм"! И что делать?!
Кто-то скажет, что, мол, тем и отличаются люди с убеждениями от обычных конъюнктурщиков - что для первых все равно, кто идет поперек их ценностей: свои или чужие, враги или друзья. Люди с убеждениями защищают свои убеждения "невзирая на лица"...
Но это не про наших "либералов" - во всяком случае, не в такой момент. Им не стыдно переобуваться в полёте, стыд не дым, глаза не выест. А задание выполнять надо, ибо с довольствия снять могут и где тогда они харчеваться будут?
Всем добра!