Банк в деле о банкротстве просил о статусе залогового кредитора, хотя ранее в исполнительном производстве отозвал единственное жилье с торгов
О чем спорят?
Должник и банк активно взаимодействовали:
- во-первых, должник представил банку обеспечения (поручительство, залог транспорта) за исполнение обязательств обществом;
- во-вторых, должник сам взял в банке два кредита. Среди них был спорный кредит на сумму 2,3 млн. рублей, полученный под залог дома и земельного участка. Недвижимость принадлежала на праве общей совместной собственности должнику и его супруге.
Впоследствии по спорному кредиту банк просудил долг в размере 878 тыс. рублей, было возбуждено исполнительное производство. На недвижимость наложили арест.
В январе 2018 года должник погасил долг в указанном размере. Банк направил приставам справку, где сообщил о выплате задолженности и о необходимости отозвать заложенное имущество с торгов. Банк отмечал, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилье. Приставы вынесли соответствующее постановление.
После этих событий банк обратился в суд с иском о доначислении процентов.
По итогу из спорного договора банк попросил включить в реестр к должнику 105 тыс. рублей процентов и 580 тыс. рублей пеней (пени за неисполнение обязанности по страхованию заложенной недвижимости). Суд в июле 2019 года требование удовлетворил, указав, что они обеспечены залогом.
Супруга должника подала апелляционную жалобу, однако суд производство прекратил, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суду округа пришлось рассматривать два основных вопроса
1. О наличии оснований для восстановления срока
Суд округа нашел, что в споре есть исключительные и экстраординарные факты, не позволяющие отказать в восстановлении срока.
Во-первых, это обстоятельства, тесно связанные с заявительницей (многодетность, беременность и последующее длительное нахождение в больнице и др.).
Во-вторых, поведение процессуального оппонента – банка, - который после погашения долга высказал свою позицию о недопустимости реализации с торгов жилого дома. Банк – профессиональная сторона правоотношений, а должник – среднестатистический потребитель, который полагался на озвученную банком позицию и не подозревал, что тот ее изменит.
Также в пользу восстановления срока суд сослался на социальный характер спора, связанного с единственным жильем для многодетной семьи.
2. О том, являются ли требования банка залоговыми
Суд напомнил, что последствием признания за кредитором статуса залогового будет продажа недвижимости на торгах. Соответственно, суд первой инстанции констатировал: единственное жилье должника и его семьи подлежит реализации.
Однако в данном случае задолженность по спорному кредитному договору была взыскана в 2018 году. Тогда же банк признал факт погашения долга, а у недвижимости появился исполнительский иммунитет.
При этом впоследствии судами неоднократно оценивался вопрос о добросовестности банка, начислившего пени за неисполнение обязанности по страхованию залогового имущества в период обращения на него взыскания. Суды говорили, что с безосновательностью такого начисления сложно не согласиться.
Учитывая, что банк включил в реестр только проценты и пени, а также принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства дела, суд указал, что усматривается явное и чрезмерное нарушение баланса интересов кредитора и должника. Таким образом, банку в признании за ним статуса залогового кредитора было отказано.
Источник: постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-34011/2018 от 21 января 2021 года
Нужен банкротный юрист? Обращайтесь на сайт! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен:
👍ставьте лайк;
↪ делитесь с друзьями и коллегами;
🔔 подписывайтесь, чтобы быть в курсе свежей судебной практики!