Верховный суд (ВС) России дал разъяснения правил, по которым должников можно лишать жилья.
При рассмотрении таких дел суды должны изучать каждую конкретную ситуацию и убеждаться, что после изъятия недвижимости у неплательщика останется полноценная жилплощадь. Документ с разъяснениями и рекомендациями ВС размещен инстанцией в банке судебных решений.
Заключение ВС было выдано при рассмотрении дела жительницы Воронежа, которая задолжала микрофинансовой организации и по решению судебных приставов лишилась квартиры. Россиянка пыталась оспорить взыскание, но безуспешно — квартира была не единственной ее недвижимостью. Женщине принадлежит еще и 3/20 доли (15 кв. м) в трехквартирном доме на 11 жильцов — на этом основании городская и областная инстанции оставили судебное решение в силе, указав, что оно не нарушает законных прав заемщицы.
ВС счел эти выводы ошибочными — с точки зрения высшей инстанции, в собственности нужно оставлять не любую недвижимость, а ту, которая «гарантирует гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования». Судам при рассмотрении аналогичных дел рекомендуется «не допускать нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства».
В решении высшей инстанции подчеркивается, что суды должны изучать документы о жилищной ситуации должника и убеждаться, что после изъятия недвижимости у него останется помещение, которое «является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения». Все судебные решения по делу воронежской неплательщицы ВС отменил — слушания будут проводиться заново.
В России действует норма исполнительского иммунитета — у должников запрещено изымать единственное жилье, кроме случаев, когда оно в залоге у банка. В конце 2020 года уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова предложила ввести в стране временный мораторий на изъятие залогового жилья в том случае, если это единственная недвижимость в семье, где есть несовершеннолетние дети.
У должников запрещено изымать жилье, если только оно не в залоге у банка... Т.е., получается, банк может выкинуть на улицу и никого беспокоить такой должник не будет. Учитывая, что у нас полстраны в ипотеке и стабильности в стране не видать, кроме как по телевизору, живем как на пороховой бочке.
Если честно, мне не жалко тех, кто влез в микрофинансовую организацию и у него потом за долги забирают машину, квартиру и т.д. - эти организации надо обходить стороной, а, уж если связываешься с ними, надо очень внимательно читать условия договора и стремиться максимально быстро всю задолженность вернуть.
Пару лет назад я явился свидетелем одной ситуации: к риелтору (хорошо знакомый мне) обратилась пожилая женщина с просьбой помочь с продажей квартиры. Она взяла кредит в МФО на какие-то нужды. Дочь процентов 80 этой суммы взяла и освоила, а возвращать матери отказалась. Чтоб рассчитаться с накопленными долгами, мать решила квартиру продать, поскольку дело как раз шло к тому, что квартиры она могла лишиться. Риелтор взялся помочь с решением вопроса. Было много очень занимательных моментов в переговорах с представителями МФО и т.д., но квартиру продали, долги закрыли.
Казалось бы всё. Но нет! Эта клиентка решила прикупить себе мебели в новую квартиру - взяла что-то около 100 тысяч рублей... снова в МФО! Мебель купила, но поняла, что не тянет платежи и опять к этому риелтору, мол, помоги продать эту квартиру, чтоб опять расплатиться с долгами!..
Началось движение по новому кругу - продажа квартиры, закрытие долгов. На вопрос: "Тебе же говорили не лезть к МФО даже близко. Зачем опять туда полезла?!", она ответила, что ей предложили такие интересные условия, поили вкусным кофе, подвозили на такой крутой машине - не смогла устоять... У риелтора от действий этой клиентки опускались руки - он уже хотел отказаться от неё, но она упросила её не бросать.
Итогом явилось то, что эта дама оказалась в квартире в 2 раза дешевле, чем та, которую продавали самой первой. И квартира эта была уже далеко от центра, но её пришлось брать, поскольку время поджимало и не было иных вариантов, подходящих под имеющийся бюджет. Эта женщина создавала ощущение вполне адекватного и разумного человека, но нередко её действия ставили под сомнение разумность. Почему я знаю об этой истории? - Потому что этот риелтор мне достаточно близкий человек и именно эту клиентку я видел - как-то по пути подвозил риелтора и её на очередной просмотр.
Конечно, законодательно надо пытаться как-то защищать граждан, но если некоторые граждане не совсем разумны, как это делать? Таких граждан по-человечески жалко, но фактически - ничуть - они исключительно сами виноваты в своих проблемах.
Это всего лишь мои мысли вслух.
Если Вам понравилась моя статья, не забудьте оценить её лайком и поделиться с друзьями в социальных сетях!
Если по содержимому данной статьи у Вас есть собственное мнение, поделитесь им в комментариях.
Возможно, Вам будут интересны другие статьи:
- Мошенничество: Займы под недвижимость