В этой статье изложены некоторые критические замечания к СП52.13330.2016 "ЕСТЕСТВЕННОЕ И ИСКУССТВЕННОЕ ОСВЕЩЕНИЕ.". Я не претендую на полноту этих замечаний и не сомневаюсь, что вдумчивые специалисты найдут чем дополнить эту статью. Кстати, их мнение в комментариях приветствуется.
С другой стороны наличие критики к отдельным положениям нормативной документации совершенно не означает, что этой документации в целом не надо следовать. Тем более, что данная критика представляет собой лишь частное мнение специалиста и может быть ошибочна. Если ваша позиция по данным пунктам отличается от моей, то прошу оставить ваше мнение вместе с аргументацией в комментариях.
1. Освещенность.
Основная статья об освещенности здесь.
Как ни печально, но заметные несуразности в СП52.13330.2016 начинаются сразу после «терминов и определений», с п.4.1:
4.1 В настоящем своде правил для помещений нормируется средняя освещенность на условной рабочей поверхности для любых источников света, кроме оговоренных случаев.
Минимальная освещенность на рабочих местах не должна отличаться от нормируемой средней освещенности в помещении более чем на 10% согласно СанПиН 2.2.4.3359…
(выделено мной)
Казалось бы – все понятно. Нормируется средняя освещенность, а минимальная должна соответствовать некоему другому документу. Правда сомнения вызывает отличие на 10%. Почему именно на 10%, и почему вообще эти нормы отличаются?
Однако старожилы помнят содержание аналогичного пункта в СП.52.13330.2011 (а также в еще более раннем СНиП 23-05-05*):
4.1 Нормируемые значения освещенности помещений в настоящих нормах приводятся в точках ее минимального значения на рабочей поверхности для любых источников света, кроме оговоренных случаев.
Хорошо видно, что нормируется именно минимальная освещенность (вопрос о поиске точки оставим на потом).
А что указано в упомянутом СанПиН 2.2.4.3359? Современные технические средства, вроде враждебного нам гугла, дают ответ на этот вопрос:
«СанПиН 2.2.4.3359-16 Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» не содержит каких-либо норм по освещенности. Ну что же, опечатки в документах не редкость, но хотелось бы все-таки знать, что за таинственный СаНПиН имелся ввиду. Единственное разумное предположение, которое мне пришло в голову (если есть другие, поделитесь, пожалуйста в комментариях) – имелся ввиду никем не отмененный (даже допускаю, что благополучно забытый в связи со светодиодной революцией) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», в п.3.1.4 которого черным по белому написано:
Нормативное значение освещенности в настоящих нормах установлено в точках ее минимального значения на рабочей поверхности внутри помещений.
Может быть, в таблицах СП.52.13330.2016 значения нормируемой освещенности другие, по сравнению с СаНПиН? Это было бы в определенном смысле логично – нормировать и среднюю, и минимальную (правда в этом случае неясно, зачем разносить их по разным документам, да еще относящихся к разным ведомствам).
Где вообще нормируемые значения для заданных помещений в СП52.13330.2016?
«4.2 Требования к освещению помещений промышленных предприятий (КЕО, нормируемая освещенность, объединенный показатель дискомфорта и коэффициент пульсации освещенности) следует принимать по таблице 4.1 с учетом требований 7.2.1 и 7.2.2 и по таблице Л.1 приложения Л…
4.3 Требования к освещению помещений жилых, общественных и административно-бытовых зданий (КЕО, нормируемая освещенность, цилиндрическая освещенность, объединенный показатель дискомфорта и коэффициент пульсации освещенности) следует принимать по таблице 4.2 и по таблице Л.2 приложения Л.»
Не будем обращать внимание на то, что таблицы перепутаны – Л.1. именно для общественных помещений, Л.2 – для промышленных. Значения это не имеет. Значение имеет то, что содержание таблицы Л.1. СП.52.13330.2016 по значениям нормируемых характеристик практически не отличается от содержания таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.
Так, внезапно, минимальная нормируемая освещенность стала средней. А на минимальную идет ссылка на несуществующие нормы. И даже после того, как эти требуемые нормы удается найти, почему-то выясняется, СП.52.13330.2016 всемилостиво разрешил нарушить их на 10%...
Возникает логичный вопрос: а каково вообще соотношение минимальной и средней освещенности? В общем случае, так сказать. И старый СП, и еще более старый (но никем не отмененный) СаНПиН пишут что-то про некую точку минимального значения. При этом ни в том, ни в другом документе прямо не указано где же эту точку искать.
Впрочем, если хорошо покопать СП, то в ссылочных (т.е. – на основе которых данных документ создан) документах имеется ссылка на ГОСТ 24940-2016. В П.5.5.1. этого ГОСТа указано, что «контрольные точки измерения минимальной освещенности от рабочего и резервного освещения размещают в центре помещения под светильниками, между светильниками и их рядами, у стен на расстоянии от 0,15L до 0,25L, но не более 1 м от стены, где L - расстояние между рядами светильников (выделено мной).» Вообще, в современных реалиях, кажется немного странным привязывать точку минимальной освещенности к расстоянию между светильниками – все-таки мы ставим светильники для того, чтобы они создавали освещенность, а не наоборот. К тому же возникает вопрос – а исходя из каких критериев будет выбираться значение – то ли 0,15*L, то ли – 0,25*L, то ли среднее арифметическое от зарплаты измеряющего…
По результатам расчета получаем минимальное значение на "рабочей плоскости" - 188 лк, в точке минимального значения "по ГОСТу" - 211 лк, что составляет всего лишь 70% от заданной нормы. Очевидно, что ни о каких 90% речи не идет.
Выводы по первой части.
Первый же вопрос – «а как именно СП.52.13330.2016 нормирует освещенность?» находит массу несоответствий, в т.ч. в пределах одного и того же пункта. Фактически, при нормировании главного параметра внутреннего освещения – освещенности, строительные нормы и правила противоречат правилам санитарным. А о том, как именно происходит нормирование можно только догадываться – ибо ГОСТ 24940-2016 вовсе не нормирует осветительные установки, а лишь устанавливает способы измерения освещенности, поэтому отсылки к нему являются фактически вольной интерпретацией, как моей, так и других уважаемых авторов пояснений к СП.52.13330.2016.
Что, однако, не отменяет его обязательности к применению на территории Российской Федерации в целом и Москвы в частности (несмотря на наличие действующего МГСН-2.06.99).
2. Яркость.
Основная статья о яркости здесь.
Согласно п.4.1. СП52.13330.2016, яркость нормируется для освещения селитебных территорий. Кроме того, нормирование значения яркости встречается в нормах для производственных помещений, установок архитектурного и рекламного освещения, а также автотранспортных туннелей.
В целом, нормирование яркости для различных видов наружного утилитарного освещения вполне понятно. Здесь надо отметить действительно хорошую гармонизацию с требованиями европейских стран – классификация дорог стала значительно шире, в тоннелях появилось нормирование яркости вместо малопонятной системы нормирования освещенности, при которой освещенность при встречном освещении оказывалась вдвое меньше таковой в обратном случае. Этот последний факт порой вводил в смущение некоторые непосвященные в тонкости светотехнических величин умы.
Хуже с архитектурным освещением. Согласно СП52.13330.2016, п.7.5.6.2 яркость фасадов зданий, сооружений, монументов и элементов ландшафтной архитектуры в зависимости от их значимости, места расположения и преобладающих условий их зрительного восприятия в городе следует принимать по таблице 7.23. В данном контексте остается неясным, что означает слово «принимать», особенно в сочетании со словом «следует».
Яркость, как несомненно известно авторам данного свода правил, является векторным свойством поверхности, зависящим от внешних условий – освещенности самой поверхности (это в самом простом случае, если поверхность диффузная) и отражающих свойств поверхности. Причем оба параметра сильно зависят от факторов, не связанных архитектурным освещением – от состояния наружного и архитектурного освещения в окрестности объекта до часовых и сезонных изменений естественной освещенности. В этой связи ссылка на абстрактное число без указания прочих деталей выглядит, что называется, «ни о чем» - неясно ни является ли данное значения максимальным или минимальным, ни даже при каких условиях оно нормируется, является ли вообще нормируемым или расчетным и т.п. В ГОСТ 26824-2018 информация о методах изменения яркости именно архитектурного освещения также отсутствует. Впрочем, и ссылок на данный или какой-либо другой ГОСТ в соответствующем разделе СП.52.13330.2016 нет.
Выводы по второй части.
Практика показывает, что о существовании норм на архитектурное освещение заказчики порой даже не знают. А если и знают, что существуют некие таблицы, то в содержание их мало кто вникал. В результате ссылка на данный раздел СП может показать лишь то, что собеседник знает о его существовании – какого-либо нормативного (да и рекомендательного, по большому счету тоже) смысла глава 7.5.6 СП.52.13330.2016 не несет. За исключением, разве что, п.7.5.6.1 – для некоторых заказчиков (да и дизайнеров) является новостью, что архитектурное освещение не должно слепить пешеходов.
3. Равномерность.
Основная статья о равномерности здесь
Равномерность распределения освещенности (яркости) U0 - это отношение минимального значения освещенности (яркости) к среднему значению освещенности (яркости). (СП.52.13330.2016, п.3.69). Здесь, очевидно, возникают проблемы с нахождением точки минимального значения, такие же, как описаны в главе 1.
К этой несуразности добавляется также различный подход к измерению средней и минимальной освещенности в ГОСТ 24940-2016. В результате, СП.52.13330.2016 фактически нормирует соотношение несравнимых между собой величин.
4. Коэффициент эксплуатации.
Основная статья о коэффициенте эксплуатации здесь
При расчете любого количественного параметра надо понимать, что заданный паспортный параметр – далеко не статичен и может изменятся в течении срока эксплуатации. Для расчетной компенсации снижения светового потока осветительной установки в СП.52.13330.2016 существует коэффициент эксплуатации.
Однако правильный выбор этого коэффициента представляется задачей нетривиальной. Помимо, собственно условий среды, в которых требуется разместить осветительную установку, необходимо определиться с некой эксплуатационной группой используемых светильников, согласно таблице 1 в приложении Д.
Надо сказать, что когда я первый раз увидел эту таблицу еще будучи студентом 3-го курса в 2000 году (тогда она входила в СНиП 23-05-95*), то не совсем ее понял. За 20 лет как не прибавилось понимания, так и не изменилась сама таблица, за исключением появления слова «светодиодные». Какие, например, существуют принципиальные отличия между «Конструктивными схемами» II-Б2 и VII-Б2? А ведь они относятся к разным эксплуатационным группам (4 и 7 соответственно) и для них надо задавать разные коэффициенты эксплуатации. Или, скажем, к какой эксплуатационной группе отнести светильники с внутренним отражателем и, одновременно, решеткой? На момент написания СП, такие светильники были вполне актуальны…
Но это мелочи. Самое интересное начинается в конце таблицы 4.3. – в примечаниях. Выясняется, что таблица эта рассчитана на исключительно на светильники с разрядными лампами – и это на 2016 год (старожилы, читавшие предыдущие версии СП и СНиП тут презрительно хмыкнули – они-то знают), а во-вторых, что коэффициент эксплуатации для светодиодных светильников, почему-то на 5% выше, чем для разрядных – см. примечание 4.
Например, по этим таблицам, в офисных условиях для люминесцентных ламп получаем MF= 0,71. Допустим. Тогда, в соответствии с упомянутым примечанием для любых светодиодных светильников MF=0,71*1,05 = 0,75. Между тем сегодняшние ГОСТы допускают падение светового потока светодиодного светильника до 30% (это по ГОСТу, в реальности он может падать хоть до 0, пока не заметят). Т.е., ни при каких условиях (игнорируя загрязнение оптической части, деградация рассевающего материла и проч., включенное в формулу расчета коэффициента использования) MF для случайного светодиодного светильника не может быть выше 0,7.
Примечание 5 допускает использование расчетный коэффициент эксплуатации. Однако никаких ссылок на официальную методику его расчета не приводиться. Существующая методика, указанная в «Справочной книге по светотехнике, 3 изд.» под редакцией Ю.Б. Айзенберга, для описанных выше условий, дает MF=0,54-0,58 в зависимости от подхода к чтению приведенных там графиков. Думаю, разница – очевидна.
В этом месте необходимо отметить, что, по некоторым данным, в настоящий момент ВНИСИ разрабатывает ГОСТ на коэффициент эксплуатации, отличный от требований СП.52.13330.2016. Будет очень интересно на него взглянуть…
Выводы по 4 части
Из расчета коэффициента эксплуатации становиться очевидно, что приведенный табличный коэффициент можно использовать только при деградации светового потока не более 90%. В настоящий момент в даташитах многих отечественных светильников отсутствует указание этого параметра, несмотря на вступивший в действие ГОСТ. Кроме того, не совсем понятно, каким образом отслеживать эти изменения на практике.
Светодиодные технологии имеют принципиальные эксплуатационные отличия от разрядных, поэтому их использование требует соответствующих инструментов, в том числе формальных. Это касается не только СП.52.13330.2016, но и связанных документов, например, ПТЭЭП.
Общие выводы.
К сожалению, необходимо констатировать, что СП.52.13330.2016 содержит в себе значительные противоречия. Причем эти противоречия касаются основных светотехнических параметров – т.к. без ясного понимания коэффициента эксплуатации невозможно оценить освещенность (и яркость, там, где она нормируется) в конце ее цикла. Причем противоречия эти связаны, в частности, со смежными нормами и правилами – ПТЭЭП, СаНПиН-2.2.1/2.1.1.1278-03, ГОСТами на измерения и оборудование и др., что означает необходимость увязывать положения этих норм между собой. Размышления о том, какие изменения можно внести в данный СП, будут написаны позже.
