Дело Щербатых. Убийство четыре месяца оставалось нераскрытым. Когда Щербатых узнал, что его сожительница был заказчиком убийства своего бывшего мужа (в материалах уголовного дела достаточно доказательств этого), написал «явку с повинной» с целью освободить её от строгого уголовного наказания.
В протоколе явки с повинной и протоколе допроса подозреваемого нет ни каких сведений о совершении убийства, кроме места и приблизительного времени, известного следствию.
Незамедлительно были проведены выходы на место с целью проверки показаний Щербатых, которых, как таковых ещё и не было. В протоколах данных следственных действий отображена информация не соответствующая действительности, что было очевидно из видеозаписей, произведённых во время этих следственных действий.
К тому же на данных видеозаписях видно, что Щербатых не даёт самостоятельно полных и подробных показаний, а лишь утвердительно отвечает на вопросы, и их же ответы, следователя и начальника полиции. Впоследствии Щербатых изменил свои показания и указал Фамилию настоящего убийцы. Ни одна из множества судебных экспертиз, проведённых по уголовному делу, не имела в своём заключении данных, подтверждающих участие Щербатых в инкриминируемом ему деянии.
Названный Щербатых фигурант на причастность к совершению убийства не проверялся. К моменту вынесения приговора Щербатых год содержался под стражей.
Проигнорировав очевидное, просмотренное и прослушанное в судебном заседании, исказив данные в протоколе судебного заседания, судья вынесла обвинительный приговор.
Суть дела состояла в следующем.
Защитительная речь адвоката Цукова Е.А. в защиту подсудимого Щербатых В.В., обвиняемого по ст.105 ч. 1 УК РФ.
Уважаемый суд, Ваша честь. Ознакомившись с материалами дела, и участвуя в судебном заседании, я увидел много деталей, отражённых в различных протоколах, которые вызывают большие сомнения в том, что на скамье подсудимых находится именно виновное лицо. В связи с этим призываю суд к осторожности в своих суждениях и окончательном выводе, и хочу напомнить, что, согласно положению статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное производство имеет своим назначением, в том числе и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. А принцип презумпции невиновности закреплён не только в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Все сомнения в виновности обвиняемого… толкуются в пользу обвиняемого»; «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.», но является конституционным, часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
«Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств»(часть 2 статьи 77 УПК РФ). Доказательств, а не предположений и сфальсифицированных данных в протоколах, и таких же документов. Мне это приходится констатировать с большим сожалением, но факты говорят сами за себя. В подтверждение приведу выдержку из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2013 года, вынесенного следователем Солодиловым Р.М.: «опрошенный следователем 02.06.2013 Щербатых В.В. пояснил следующее, что все изложенные доводы в его жалобе от 18.02.2013 по факту совершения в отношении него противоправных деяний, он просит признать его субъективным восприятием произошедшего». Но Щербатых утверждает, что 02.06.2013 года он не общался ни с каким следователем. Его слова подтверждаются документально, он находился в ИВС в городе Вязники и не вызывался ни кем, в том числе и следователем. Впоследствии следователь Солодилов прислал в суд справку, что опрашивал Щербатых в СИЗОВ в Пакино 04.06. 2012 года, вместе с факсимильными копиями объяснений, якобы Щербатых. По поводу копий этих документов Щербатых пояснил, что надписи и подписи выполнены не им, и являются плохой подделкой. В своё время будут приведены и другие факты, когда работники правоохранительных органов выдают желаемое за действительное. (см.продолжение)