Этот пост про задержание Алексея Навального в аэропорту Шереметьево. На каком основании его задержали? Законно ли суд продлил задержание на 30 суток? За 5 минут вы получите исчерпывающие ответы на эти вопросы. Итак, начнем.
Дело «Ив Роше»
Начать придется издалека. В 2014 году Замоскворецкий суд г. Москвы вынес приговор в отношении Алексея Навального и его брата Олега Навального по так называемому «Делу Ив Роше». Каждого из братьев суд приговорил к 3.5 годам лишения свободы: Алексея Навального — условно, а его брата Олега — с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обратите внимание на вид назначенного наказания — лишение свободы.
Спустя 3 года Европейский Суд по Правам Человека, рассмотрев дело Навальных, единогласно постановил, что в отношении обоих заявителей было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, а наказание им было назначено не на основании закона. При этом ЕСПЧ прямым текстом указал, что действия Навальных ничем не отличались от обычной коммерческой деятельности. В общем, если интересно, не поленитесь, почитайте решение ЕСПЧ, тем более что в Интернете можно найти перевод на русский язык. Там 27 страниц подробного, обстоятельного и обоснованного текста, в России такие решения судьи писать, к сожалению, пока не умеют.
Отдельно хотелось бы отметить, что противники Навального обычно ссылаются на ангажированность ЕСПЧ. Мол, эти европейцы — враги России, и им только дай поставить нас на колени. Позвольте, но ведь в судебный состав, который рассматривал дело Навальных, входили не только ненавистные вам европейцы. В составе был, например, российский судья Дмитрий Дедов, который также согласился с выявленными нарушениями (напомню, решение было вынесено судьями единогласно). Более того, судья Дедов совместно с судьей Келлер из Швейцарии изложили свое особое мнение, в котором указали, что обвинение «содержало оскорбительный элемент и, возможно, служило незаконной и недемократической цели: заставить замолчать критика правительства и помешать ему участвовать в политической деятельности».
Ну а что дальше? По закону установленные ЕСПЧ нарушения являются основанием для возобновления производства по делу по новым обстоятельствам. В 2018 году Верховный Суд России вынес постановление о возобновлении производства по делу, но приговор в отношении Навальных отменять не стал. В двух словах, содержание постановления можно описать так: «А мы считаем, что все правильно». В итоге Олег Навальный провел в колонии 3.5 года, а Алексею Навальному в связи с условным осуждением был назначен испытательный срок, в течение которого он должен был не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию.
Объявление в розыск
Испытательный срок Навального истекал 30 декабря 2020 года. Но за день до этого, 29 декабря, он был объявлен в розыск в связи с нарушением условий испытательного срока, а именно неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Закон (ч. 2 ст. 18.1 УИК РФ) действительно позволяет объявлять в розыск условно осужденных в случае, если они уклоняются от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Можно, конечно, дискутировать о том, считается ли уклонением от контроля ситуация, когда тебя в коме увозят в больницу, а потом ты проходишь лечение и реабилитацию. Но не хотелось бы акцентировать на этом внимание, вот по какой причине.
Дело в том, что есть спор между адвокатами Навального и Федеральной службой исполнения наказаний. Адвокаты утверждают, что во ФСИН направлялись сведения о прохождении Навальным лечения за границей и о его точном местонахождении в Германии. Следовательно, по мнению адвокатов, оснований для объявления Навального в розыск не было, ведь по закону скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч. 6 ст. 190 УИК).
ФСИН, напротив, утверждает, что сведениями о местонахождении Навального не обладала, поэтому и объявила его в розыск. Чтобы разобраться, кто прав, нужно изучить материалы дела, к которым мы с вами доступа не имеем. Поэтому предлагается пока условно считать, что Навального объявили в розыск законно и обоснованно, и перейти к самому интересному — к задержанию.
Задержание
Итак, Навального обнаружили и задержали, а в скором времени состоялось судебное заседание. Заседание было выездным: вместо того чтобы доставить Навального в суд, судья сама приехала в отдел полиции. Разумеется, выездные заседания проводятся чрезвычайно редко, но формально закон это разрешает, поэтому акцентировать внимание на этом не стоит. А вот на чем стоит акцентировать внимание, так это на вынесенном постановлении.
С первой же страницы в глаза бросается путаница. Суд рассматривает представление о заключении Навального под стражу. Это представление удовлетворяет, но не заключает Навального под стражу, а продляет ему срок задержания. Вообще-то, продление срока задержания и заключение под стражу — это разные вещи. И о продлении срока задержания суд никто не просил. Ну да ладно, это не самое главное. А самое главное — в юридических основаниях.
Из четырех страниц постановления судья ссылается на нормы права лишь один раз, в самом конце: «руководствуясь статьей 46 УИК РФ, статьями 396, 397, 399 УПК РФ суд постановил». Больше в постановлении нормы права, которыми руководствуется судья, не упоминаются ни разу. Ничего себе уровень обоснованности! Ну что же, открываем указанные статьи.
В части 4 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса говорится: «Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток». На первый взгляд может показаться, что это как раз наш случай, но уже второй взгляд помогает понять, что это не так. Дело в том, что статья 46 называется «Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания». Но Навальному не назначалось наказание в виде исправительных работ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Следовательно, уклоняться от отбывания исправительных работ он в принципе не мог.
Получается, судья просто указала в постановлении совершенно левую статью, которая никакого отношения к ситуации с Навальным не имеет. Идем дальше, статья 397 УПК. В пункте 18 этой статьи говорится: суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам. И опять мы видим, что лишения свободы в этом перечне нет.
Есть в той же статье УПК еще пункт 18.1, который также допускает заключение под стражу на срок до 30 суток, но он относится к осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которые не прибыли туда в срок. То есть, опять же, к Навальному это не имеет никакого отношения.
В статьях 396 и 399 определяется, какой именно суд и в каком порядке рассматривает указанные вопросы, то есть в этих статьях основания для продления задержания или заключения под стражу вообще не рассматриваются. Получается, что судья в своем постановлении ссылается на 4 статьи, ни одна из которых в принципе не предусматривает возможности задержания Навального на 30 суток.
Ну ладно, может быть судья просто скопировала это предложение из другого постановления и забыла заменить номера статей? Всякое бывает. Давайте посмотрим, может в законе есть другие статьи, которые на самом деле позволяют задержать Навального на 30 суток?
Некоторые адвокаты ссылаются на статью 58 Уголовно-исполнительного кодекса, согласно части 6 которой осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток. Но эти адвокаты допускают ту же самую ошибку: не смотрят на название статьи. А называется 58-я статья «Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания». Но Навальному было назначено наказание не в виде ограничения свободы, а в виде лишения свободы. А это совершенно иное наказание.
Есть и другие похожие нормы, допускающие задержание на срок до 30 суток: статья 30 УИК — при уклонении от отбывания обязательных работ; статья 32 — при уклонении от уплаты штрафа, статья 46 — при уклонении от отбывания обязательных работ, и так далее. Но все эти нормы — не про условное осуждение к лишению свободы. А что с условным осуждением? Этому посвящена 24-я глава Уголовно-исполнительного кодекса.
Во-первых, согласно части 4 статьи 188 УИК при неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу, то есть принудительному доставлению.
Во-вторых, согласно статье 190 УИК при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей ему могут вручить письменное предупреждение, возложить на осужденного дополнительные обязанности, продлить испытательный срок или даже отменить условное осуждение. Но! В законе ни слова не говорится про задержание или заключение под стражу на 30 суток. И теперь становится ясно, почему судья не расписала подробно и обоснованно правовые основания своего постановления: таких оснований попросту не существует. Подведем итог.
Итоги
Многие юристы считаю, что постановление о продлении срока задержания Навального на 30 суток является незаконным (потому что не основано на законе) и необоснованным (потому что в нем отсутствует юридическое обоснование принятого решения). Можно по-разному относиться к Навальному: можно считать его героем или агентом Госдепа, но одно очевидно: подобные судебные постановления — это плевок в лицо всем нам. Если такое постановление можно вынести в отношении известного на всю страну политика, то завтра такое же могут вынести в отношении вас. Задумайтесь об этом.