Очень странный исторический факт, которому нас учат с детства. Наполеон был опытным полководцем, он не мог никак ошибиться при ведении своих компаний, так почему же он решил напасть не на столицу, а на Москву? В этой статье представлены несколько наиболее убедительных вариантов историков.
1. Москва - сердце России.
Несмотря на то, что ещё сам Пётр l перенес столица в Петербург, Москва всë равно была более близка народу. Потерять Москву - потерять надежду на победу, потерять символ России. Наполеон, будучи какое-то время союзником Александра l и зная нравы российского общества, понимал это, именно поэтому Петербург не так сильно привлекал его.
2. Захват промышленности.
Москва, как и на сегодняшний день, являлась крупным промышленным центром, лишившись которого Россия теряла многое в смысле экономики. Также, рядом с Москвой находились и другие промышленные города - Тула (оружейное производство), Калуга (крупная база снабжения) и т.д.
По замыслу Наполеона, лишившись Москвы Россия не могла бы дальше продолжать сопротивление и вернулась бы к континентальной блокаде Англии, что являлось главной задачей Франции на тот момент.
3. Замысел Российских полководцев.
Многие историки считают что Наполеон не сам выбрал направление для своей компании, якобы поход на Москву - это западня Барклая де Толли и Петра Багратиона.
Основная версия которой всех учат - армии русских полководцев не могли объединиться под натиском французских захватчиков и всë время отступали. Но что если армии Багратиона и де Толли вообще не собирались объединиться, а отступления - заманивания в ловушку российских полководцев? В чëм смысл было объединять армии, если войско Наполеона всë равно превосходило их по численности?
Эта теория мне кажется наиболее близкой к истине, ведь главной политикой Наполеона было генеральное сражение, оттягивая которое российские полководцы смогли победить опытного соперника.