Как говорит Википедия, "на сегодняшний день число функционирующих демократических режимов в мире является самым большим за всю историю". Не очень удачная фраза, но для любого человека, интересующегося геополитикой, вполне очевидна.
Действительно, либеральная демократия, продвигаемая сегодня западными странами, находящимися на вершине "пищевой цепочки" мирового хозяйства - очень распространена в мире и активно навязывается всем остальным странам. Даже тем, которым демократия в принципе не свойственна, исходя из их истории и менталитета.
При этом нужно понимать, что сама модель западной либеральной демократии очень далека от энциклопедического понятия этого слова (народовластие). Она, несомненно, несет базовые атрибуты демократии, но нарушает несколько ключевых понятий, которые сводят дух демократии на нет. А если само понятие демократии в западных странах нарушает каноны, то какой смысл ее навязывать остальным?
Разберемся.
В этой статье я буду опираться на документ "Демократия" из Википедии. Потому подтверждение фактов, которые я использую в своих умозаключениях, прошу искать там.
Либеральная демократия. Что в ней не так?
Сама по себе демократия является древнейшей политической системой, известной человеку. Она идет ещё из первобытно-общинного общества, которое "откочевало" в наши дни, периодически дрейфуя к авторитарным режимам.
Авторитаризм и демократия - два взаимодополняющих режима работы политической системы, которые могут попеременно сменяться в каждом обществе при определенных социальных обстоятельствах. В одних случаях авторитаризм работает эффективнее, в других - демократия.
О преимуществах и недостатках авторитаризма можно почитать в отдельной статье:
Здесь же я остановлюсь на недостатках активно продвигаемой сейчас демократической политической системы. Многие даже не задумываются об очевидном абсурде в некоторых ее аспектах.
Выделю 2 таких аспекта.
1. Социальное неравенство как путь к олигархии
Социальное неравенство - это ключевой недостаток, который отмечают многие видные философы, экономисты и политические деятели. В частности, об этом говорит экс-президент США Барак Обама, экс-глава МВФ (ныне глава Европейского ЦБ) Кристин Лагард.
Они утверждают следующее:
"реализация права принятия политических решений, влияние рядовых граждан на политику страны невозможно без обеспечения социальных прав, равенства возможностей и низкого уровня социально-экономического неравенства"
Об этом, в свое время, говаривал и дедушка Ленин. Как отмечает завкафедрой общей политологии ВШЭ доктор философских наук Леонид Поляков:
"Сегодня многие идеи Ленина очень актуальны. Например, критика буржуазной демократии как скрытой формы диктатуры капитала. Он писал: кто владеет, тот и правит. В такой ситуации разглагольствования о власти народа — просто обман"
Это важнейшая проблема. И она не решена в западных демократиях.
Ведь сложно сравнить политические возможности простых граждан, которые поглощают информацию для принятия решений, и тех, кто эту информацию создает и распространяет! Кукловоды, контролирующие СМИ и вместе с ним массовое сознание людей, создают тон в политическом противостоянии на выборах. В результате, либеральная демократия по своей сути представляет собой олигархию (аристократию), только с современным антуражем.
Если раньше аристократия во всем мире принимала решение без участия народных масс (до начала 20 века - избирательное право граждане если и имели, то с учетом имущественного ценза, расы и других параметров), то сейчас, благодаря политическим технологиям, происходит примерно то же, только уже на базе манипуляций капитала народной массой.
Таким образом, ключевое условие идеальной демократии - назначение лидеров людьми путём честных и состязательных выборов в собственных интересах - подрывается. Трудно назвать сие манипуляции действием в собственных интересах, ибо эти "интересы" задают элиты (уже в своих собственных интересах), а от граждан требуется только лишь их легитимизация через электоральные процессы. Для этого элиты способны "выкатывать" и раскрутить через СМИ "не самых лучших" кандидатов, впоследствии скованных обязательствами перед своими кукловодами в большей степени, чем перед избирателями. Что обычно и делают. Иногда настолько очевидно, что скрыть это невозможно.
Как нивелировать социальное неравенство?
На определенном этапе (под действием Великой октябрьской социалистической революции в России) в начале и середине 20 века на Западе наметился тренд на "раскулачивание" капитала и более равномерное и справедливое распределение богатств среди всех участников общества. Это делалось за счет прогрессивного налога, профсоюзов, четкого трудового законодательства, всеобщего избирательного права (чтобы толстосумы "боялись" народа, если не захотят делиться доходами) и других подходов. И это был верный подход к реализации демократии, хотя он, разумеется, был далек от идеала.
Но сейчас, с конца 20-го века, ситуация быстро разворачивается вспять. В западных странах идет демонтаж среднего класса и усиление концентрации капитала. Это известный факт, но в цифрах процесс отлично демонстрируется в ежегодных отчетах одного из крупнейших мировых инвестбанков Credit Suisse (Швейцария):
По данным Global Wealth Report, банк Credit Suisse (2016) имущественное неравенство в мире продолжает расти: если в 2010 г. 10 % населения владело примерно 86 % мировых активов, то в 2015 г. они владели уже 89 % всех мировых активов.
А вот как это выглядит этот процесс конкретно на примерах России, США и Китая:
Соответственно, впереди мы имеем перспективу окончательного разложения либерально-демократической системы, если ничего изменить в ближайшее время не удастся.
Оно уже сейчас прогрессирует, что видно по невероятным манипуляциям общественным мнением и затыканию ртов оппонентам в США глобальными социальными сетями (блокировки Твиттером, Фейсбуком и Ютубом аккаунтов экс-президента Трампа и его многочисленных сторонников) и замалчивания тезисов Трампа в американских СМИ, которые всю его каденцию мешали работать. Никакой истинной демократии там нет - это просто манипуляции общественным мнением в интересах определенных групп американской (глобалистической) элиты.
2. Равновесность политической позиции каждого избирателя недостижима из-за уровня компетенции
Это еще одно непреодолимое препятствие к тому, чтобы называть либеральную (буржуазную) демократию полноценной с точки зрения канонов. О чем я?
Согласно Роберту Далю:
"идея демократии предполагает наличие некоторого общества (демоса), где каждый член одинаково компетентен для участия в управлении этим обществом, обладает необходимыми знаниями о том, какой политический выбор позволяет ему защитить свои интересы наилучшим образом.
Принятие политических решений в соответствии с данным принципом требует, чтобы все члены общества имели равные и эффективные возможности"
По поводу равных возможностей социального и имущественного плана мы уже обсудили выше. Это проблема теоретически может быть решена, хотя практически ее не решили, и никто ее решением не занимается. Но есть куда более концептуальная необходимость - равная компетентность в принимаемых решениях и понимание всеми участниками перспектив и последствий этих решений.
Отсюда следует, что для принятия логичных и правильных политических решений требуется сформировать в каждом участнике процесса адекватное восприятие, которое невозможно было бы сломать с помощью политтехнологий олигархата государства (с целью манипуляции в собственных интересах). Избиратели должны знать всё о ситуации, и все должны знать ее одинаково, чтобы каждый мог ситуацию оценить в разрезе личных интересов.
То же, что мы имеем сейчас, в нынешнем обществе демократических стран - это дремучая некомпетентность большинства электората в сути вопросов, их целей и нюансов. И даже не потому, что ими постоянно манипулируют и вешают "лапшу на уши"... Просто компетентность в конкретном вопросе - удел избранных, кто потратил время и силы на его изучение. Большинство же этого не делает, доверяют политикам на-слово (за счет накопленного политического "капитала" и харизмы).
И чаще всего этим пользуются политиканы и популисты разных мастей. Потом же люди скажут: "обещать - не значит жениться". Вот так сейчас принято исполнять предвыборные обещания...
Демократию нельзя навязать, она должна прийти сама
Исходя из вышеописанного, либеральная демократия западного типа не соответствует канонам истиной демократии и в любой момент может скатиться к автократии. А потом - обратно. Это сообщающиеся сосуды. Менять одно на другое - бессмысленно, ибо оно рано или поздно сменится само под действием обстоятельств в жизни того или иного общества!
Но самое главное не в этом. Западные "демократии" ввиду желания обеспечить внешнее управление над менее развитыми странами (конструируя нео-колониальную систему) имеют склонность навязывания им демократической системы управления государством, демонстрируя собственный пример политической устойчивости и уверяя, что демократия - новая веха эволюции цивилизации (а не вытянутая из нафталина конструкция первобытно-общинного общества).
Но на деле, в случае открытого вмешательства в дела таких государств, оно, как правило, не приводит к установлению аналогичного западным странам общества. А приводит это со временем либо к ренессансу авторитаризма, либо к разрухе, нищете и гибели государства. Примеров за последние десятилетия достаточно. Приведу один из них - Россия. Но везде все работает по схожим сценариям.
Но почему? Как раз благодаря двум описанным выше особенностям либеральной демократии, плюс особенностям национального менталитета и отсутствию доверия к нововведениям со стороны населения (оно им не привычно и не имеет ценности).
Ведь развивающиеся страны, как правило, имеют куда большее расслоение общества на богатых и бедных, на разные племена и кланы, национальные меньшинства и тому подобное. Здесь происходит быстрое коррупционное разложение и олигархизация новоявленной демократии, погружение ее в криминал, бюрократию и сепаратизм.
В западных странах демократии строились и рихтовались веками, что позволяет им при отсутствии внешних и внутренних шоков чувствовать себя устойчиво достаточно долгое время. Другие же страны живут по своим устоям, им западный тип демократии не свойственно и вреден. Потому она и не приживается.
Демократические традиции - это своего рода культура нации! Она должна прийти сама и формироваться поколениями. И если демократия для отдельного общества была не свойственна ранее - то она долго и не устоит. Ибо смена политической системы государства - это шок для его жителей, выход из состояния комфорта.
"Не дай нам бог жить в эпоху перемен", как говорит старая китайская поговорка. Ну а так как любая система стремится к состоянию покоя, своему "среднему" положению, то откат почти неминуем. Потому эта схема и не работает!
Если желаете что-то добавить к прочитанному - милости прошу в комментарии!
-----
Если вам такие материалы интересны - подписывайтесь на мой канал, не скупитесь на лайк!