Маркс приходит к двойственному выводу, что превращение денег в капитал не может совершаться как вне процесса обращения товаров, так и в нем самом. Он хочет объяснить прирост стоимости иначе, чем простой номинальной наценкой (купил подешевле, а продал подороже).
В самом деле, если мы посмотрим на простое товарное обращение, из рамок которого не выходит обращение денег как капитала [1], то мы увидим, что по существу в нем обмениваются эквиваленты, т.е. товары равной стоимости. Почему меняются эквиваленты? Потому что фактически в товарном обращении происходит лишь смена форм стоимости: с одной стороны, шило (одна потребительная стоимость) меняется на мыло (другую потребительную стоимость), а с другой стороны, товарная форма просто сменяется денежной. Даже если предположить, что в товарном обращении обмениваются не-эквиваленты, то обмен в конечном счете все равно сводится к равноценному обмену, т.к. то, что выигрывает в стоимости человек в качестве продавца (допустим, имеющим исключительное право делать определенную номинальную наценку на свой товар), — он проигрывает как покупатель, расходуя больше своих средств на покупку товара у другого продавца. Т.е. перекрытие или компенсация стоимостных выигрышей проигрышами приводит нас обратно к обмену эквивалентов.
Дугой момент. Допустим, существует некий «обманщик», который постоянно хитрит и обыгрывает своих коллег, регулярно обменивая свой товар меньшей стоимости на товар другого большей стоимости. В таком случае кажется, что стоимость возрастает, но если присмотреться внимательней, то этого не происходит, поскольку величина общей стоимости (двух товаров) как была определенная до обмена, так она и осталось после обмена. Изменилось лишь распределение стоимости между двумя товаровладельцами. Изменение в распределении не изменяет сумму стоимостей.
Хорошо. Мы не можем выйти за рамки эквивалентного обмена. Но если в товарном обращении обмениваются эквиваленты, то откуда же возникает новая, прибавочная стоимость? Ведь все товары обмениваются по своей стоимости или меняется по стоимости «то же на то же». Откуда тут взяться возрастанию стоимости? Выходит, что неоткуда.
Мы подошли к выводу, что прибавочная стоимость не возникает в обращении. Но посмотрим тогда на проблему с другой стороны. А может ли превращение денег в капитал происходить вне сферы обращения товаров, в замкнутой сфере производства? Возьмем, к примеру, изолированного (оторванного от процесса обращения) товаропроизводителя. Стоимость его товара определена трудозатратами, которые выражены в цене товара. Эта стоимость не делится на стоимость товара + избыток стоимости. Все, что вложено в товар трудом и есть его стоимость, и она не может быть больше себя самой. Вся стоимость товара, конечного продукта труда, и есть его цельная стоимость и прибавляться тут нечему, т.к. прибавка стоимости означает лишь прибавление большего труда, измеряемого рабочим временем, необходимым для изготовления товара. Для того, чтобы был прирост в стоимости необходимо существование другого, второго товаропроизводителя, который будет вступать в отношение и обмениваться своим товаром с первым производителем. Мы пришли к тому, что стоимость вне обращения не возрастает, и мы опять возвращаемся к товарному обращению.
Что мы имеем в итоге? Капитал не может возникнуть из обращения. Но и вне обращения он так же возникнуть не может. Превращение денег в капитал должно объясниться из того, что обмениваются эквивалентные по стоимости товары. Потенциальный капиталист для превращения в действительного капиталиста должен купить на рынке все товары по их стоимости, но вынести из товарного оборота должен больше средств, чем вложено в него изначально. В общем, стоимость должна возрасти, не нарушая закона стоимости.
Примечание:
[1] По сути, когда деньги обращаются как капитал мы не выходим за рамки простого товарного обращения. Почему так происходит? Потому что с точки зрения двух контрагентов, один из которых все время покупает товары (условно, покупатель), а другой только продает (продавец), товарно-денежный кругооборот начинается не так, как он начинается для третьего контрагента (перекупщика), попеременно покупающего и продающего товары. С точки зрения покупателя оборот начинается с ЕГО покупки; с точки зрения продавца кругооборот, напротив, начинается с ЕГО продажи; а с точки зрения перекупщика кругооборот начинается с ЕГО покупки. Всю связь между контрагентами и весь ход денег видит только перекупщик товаров, который двум другим агентам сделок купли-продажи кажется в общем-то излишним. (Подробности на стр. 162 - 163. К. Маркс. Капитал. Т1. М. 1952). Обращение денег как капитала (формула Д-Т-Д) сводится к простому товарному обращению (формула Т-Д-Т), поскольку обнаружено лишь формальное различие этих кругооборотов, хотя и скрывающее под собой существенное их различие. Формально оба вида обращения различны только переменой мест фаз купли (Д-Т) и продажи (Т-Д), а по существу оба вида одинаковы и сводятся один к другому. Исходя из этого вывода (или положения) Маркс анализирует простое товарное обращение и обычный товарообмен при рассмотрении противоречий во всеобщей формуле капитала, вырастающей из товарного же обращения.
Литература: К. Маркс. Капитал. Т1. М. 1952
Автор публикации: В. Серков