Станислав Дробышевский, антрополог, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, научный редактор портала ANTROPOGENEZ.RU снова отвечает на комментарии к своим выступлениям.
Оператор: Александр Захарченко.
Монтаж: Анастасия Яшкина.
Анимация и дизайн: Алла Пашкова.
Благодарим за предоставленное помещение университет МИСИС.
Больше подобных комментариев в группе Эффект Даннинга-Крюгера: https://vk.com/dunningkrugereffect
Благодарим за поддержку
Anna Makunina
Евгений Цыкало
DemetriusXXI
Vladimir Kondratenko
filinsoft
Alexey Buzmakov
Mihail
Timofei
Ukharra
Александр Чебукин
Plambir
Татьяна Катрич
Вы тоже можете нас поддержать по ссылкам:
https://www.youtube.com/channel/UC5zpCvdM7XacCb1ezv2CXSg/join
https://boosty.to/sciteam
https://www.patreon.com/join/sciteam
https://sponsr.ru/sciteam/
Привет! SciTeam снова хочет потроллить всех сторонников бредовых мыслей тем, что мы будем троллить их бредовые мысли, при том, что они хотят потроллить нас. Но поскольку они бредовые, издеваться над ними тоже бывает интересно.
Итак, комментарии... Видео "Первые люди":
Именно что помогло. Если мы будем сравнивать хищников и нехищников одинакового размера, то хищники всегда-таки умнее. Собачка умнее овцы при прочих равных размерах. Но наши предки были не совсем хищными. Наши предки стали всеядными. И у наших предков, в отличие от хищных, не было специализации, и был долгий-долгий собственный путь.
Понятно, что приобретённый навык на кисти, вернее на генах, не сказывается, на кисти-то, кстати, сказывается: если что-то делать, кисть поменяется, это очевидный факт. Но у нас в популяции есть изменчивость. Соответственно, есть люди с немножечко разной формой кисти, и у одних лучше получается делать чопперы, а у других, с другой формой кисти, хуже получается, потому что шиловидного отростка нет, стабилизация хуже, кисть вихляет, и он себе будет пальцы разбивать, и, соответственно, будет хуже кормить детишек. И в следующее поколение перейдут гены, кодирующие правильную нужную для орудийной деятельности кисть. Именно поэтому первые орудия появляются 2 миллиона 600 тысяч лет назад, а трудовой комплекс кисти формируется до конца окончательно 1 миллион 400 тысяч лет назад. 2,6 – 1,4. То есть, на то, чтобы отбор сдвинул нашу кисть, сделал её трудовой, понадобилось больше миллиона лет трудовой деятельности. Это очень небыстрый процесс. Понятно, что поначалу это вообще практически никак особо не влияло. Так что тут не ламаркизм, когда мы делаем орудия, а в генах это отражается, а прямо-таки наоборот, классический отбор: из имеющихся вариантов выживает кто-то.
Ну собственно почему бы ему не взяться, если наши предки жрали фрукты в больших количествах. И предки предков жрали фрукты, начиная с пургаториуса какого-нибудь. А фрукты содержат какое-то количество алкоголя. Более того, фрукты могут быть немножко подкисшее, и особенно этот наш фермент усилился, видимо, в тот момент (чем мы отличаемся от тех же шимпанзе), когда мы спустились на землю и стали есть упавшие немножко подгнившие подкисшее на земле фрукты. И те, кто был к этому неустойчив, они пьяные шатались, падали, их сожрали какие-нибудь креодонты, а, соответственно, тот, кто был устойчив, тот лучше питался и выживал. Классика жанра. Так что фермент был и до этого, потому что в пище есть у нас, есть вообще алкоголь свой эндогенный. Ну он усилился немножечко.
Интересно, как бы он уничтожил хлеб из амаранта, если амарант – это американское растение, которое выращивали какие-то там ацтеки. А Пётр I его уничтожил, ага. Его завезли как раз вместе с картошкой и с табаком. Так что Шамиль Латыпов просто неграмотен. Остаётся только констатировать. А то, что жили до 300 лет... Его дедушка, видимо, Шамиля Латыпова. Ну и самому ему тоже, видимо, 300 лет. Это чушь. У нас есть скелетики, у нас есть летописи, у нас есть метрики, у нас есть писцовые всякие книги церковные с регистрацией рождений и смертей. Уж чего-чего, а для Руси-то это более-менее известно. Продолжительность жизни... Ну всё-таки мы не Папуа-Новая Гвинея, у нас письменность всё-таки уже 1000 лет как-никак, поэтому сколько жили, всё прекрасно известно. Ну и Петра I почему-то во всём обвинять...
Да, такое со мной случается. Это, видимо, видео RTVI. Меня там, да, причёсывают. Там есть специально обученные люди, у которых есть свои представления о том, как должен выглядеть учёный. Я не сопротивляюсь. Почему бы мне иногда и не побыть причёсанным? Это расширит аудиторию. Может быть, тот, кому претил мой непричёсанный вид... Во всех предыдущих видео, где я был непричёсанный все кричали "Причешите его наконец!". Вот причесали.
Не верьте. Но речь-то не о молекулах каши, а о фитолитах. Фитолиты – это довольно крупные штуки, их в лупу даже видно при желании. Ну в микроскоп, само собой. И крахмал, и всякие прочие там штуковины, они в зубном камне вполне себе окаменевают, фоссилизуются, и можно их увидеть. Тем более, что это же не какие-то там супер-мегадоисторические времена, это же довольно-таки недавние вещи. Там и органику можно выделять, там даже ДНК из зубного камня выделяли, [выясняли], что ели. Так что, да, это гранулы крахмала, специфической формы, изменённой под воздействием варки. Это речь идёт про то, что неандертальцы варили кашу. Можете не верить, это наука.
Ну если вас не убеждаю, не убеждайтесь, не смотрите, проходите мимо, вам туда и дорога, куда вы там двигаетесь. Я и не должен быть убедительный. Я имею некоторую информацию, какую имею, такую и рассказываю. Кто хочет её получить, тот и получает. Кто не хочет – пожалуйста. Всё бесплатно. Я с вас денежки не беру. Наука, она в прогрессе. Ну судя по тому, что живём мы всё-таки дольше, питаемся лучше, и, в общем и целом, всё не так у нас ужасно. А то, что мы медленно погружаемся в новую средневековую схоластику... Вы уже там, Андрей Сармат, поздравляю!
Ну это классический поток сознания человека, который вообще не в курсе, о чём пишет. Теория Дарвина за 100 лет представила более чем достаточно доказательств. Есть промежуточные формы, от самых примитивных даже ещё не совсем приматов, до нас. И короткошеих жирафов более чем намного больше, чем длинношеих. Уж что-что, а эволюция жирафов известна прекрасно. Погуглите "палеотрагус", например. А есть и длинношеи, то же самое. И с крокодилами уж чего-чего, очень много данных. Крокодиловедение – это такая прямо мегадисциплина. Они как в триасе возникли, и там чего только не было. Современные крокодилы – самые скучные крокодилы. Они примерно как в триасе были, такие же и остались. А были всякие там бегающие крокодилы, растительноядные крокодилы, гетеродонтные крокодилы, в духе барсуков какие-то копающие норы крокодилы, фильтраторы-крокодилы, каких только не было. Очень классные были крокодилы. Так что вы просто не знаете, ну это ваша проблема, учитесь, читайте.
Потратьте же его лучше! На фига же вы его тратили? "Стараются не касаться вопросов, на которые не могут ответить" – если я не могу ответить, зачем я буду тратить ещё один час? Вытянутые черепа – это отдельная тема, про них можно рассуждать, про них написаны вот такие вот книги (показывает пальцами – прим. ред.), миллион статей. Если бы мы рассказывали про вытянутые черепа, вы бы сказали: "Обошли стороной крокодилов". Рассуждали бы про крокодилов, переживали бы, что мы обошли хватательную особенность большого пальца стопы. В этом видео обошли, в другом не обойдём.
Ну, в принципе, я тут даже особо и не спорю. Неандертальцы жили маленькими группами, копья они кидали вполне себе нормально. Метательное оружие у них было, находки такие есть. Запулить мог тяжёлый камень от души, и человек современный может, но попасть только случайно – это чушь, потому что неандертальцы, только вот уже в узком варианте неандертальцев, 100 тысяч лет прекрасно себя чувствовали в ледниковой Европе, охотились в гигантских количествах, с этим у них всё было прекрасно. Вот копьеметалок у них, насколько мы знаем, не было, это да. Ну так тем более они были меткие. Без копьеметалки, между прочим, метко кинуть копьё труднее, с копьеметалкой-то проще, если наловчиться ей пользоваться, то она точность повышает. И камнем уж точно не случайно, раз не вымирали.
Потому что нет никакой квантовой биологии. Это какая-то лженаука дурацкая, которая придумана какими-то фриками, и к ГМО она никак не относится. Поэтому читайте нормальные книжки. Про все эти квантовые биологии и ГМО Панчин, по-моему, уже столько всего понаписал, вот его и читайте. Ну и Марков что-то на эту тему тоже творил.
Могу, но я не уверен, что их там 20, но допустим где-то вы это вычитали. Почему бы им там и не быть? Предки-то были волосатые, и у нас это сохраняется. У нас ещё, более того, заметьте, у каждого волоска есть своя мышца, которая двигает волосок, и дыбом они все встают. Это называется рудимент, это проходится в школе, в десятом, по-моему, классе или что-то типа того.
Вы не правы. Вы просто безграмотны, потому что амазонские племена – земледельцы почти все, за редчайшими исключениями. И там у них охота вспомогательная сугубо. Читайте матчасть, как известно. А когда это земледельцы, хотя бы даже примитивные, да, они могут обдолбаться какой-нибудь наркотой и валяться у себя там в молоке, пене, нанюхаться и глючить. Так что это вы читайте про амазонские племена, хэлло. Наркотики – вред, не используйте их, вам это пользу не приносит.
Но вообще по грамотности уже видно, что это настоящий ариец истинный. Не слушайте, идите туда же, где ваш фюрер находится, он вам ещё много всего расскажет, наверное, интересного. Савельев всех гнобит, всех пинает он один самый умный, у него лоб высокий, мозги большие. А это, как известно по Савельеву, самый главный показатель интеллекта. У вас, видимо, такой же мозг.
Ну вы, товарищ Юра Тимошенко, просто не в курсе, что находок сейчас так много, что количество находок – проблема, а не их недостаток. У нас такое их количество, что каталоги не успевают составлять. Для этого посмотрите другие лекции, может быть. И что такое научный подход, очевидно, не знаете, потому что у нас есть статистика по уже найденным находкам. Когда мы находим кусочек челюсти, мы его как раз сравниваем статистически с тем, что уже известно, и делаем из этого выводы. А иногда и не делаем выводы, потому что не знаем, какой вывод можно сделать, ждём новых находок. Вернее даже, не ждём, а целенаправленно их ищем. Так что "увидев несколько кусочков зубов и частей скелета" – это вы просто бредите. Для начала хотя бы сходите в музей, даже если вы в каком-то селе находитесь, ну зайдите в интернет, в конце концов. Ну а если в Москве может быть в Дарвиновский музей, в Тимирязевский музей, вообще у нас много. Недавно в Иркутске был, там шикарный, кстати, есть музей про происхождение человека там всё можно тоже посмотреть. Так что складно рассказываю я, потому что информации до фига, и поэтому есть, на что опираться, это и есть научный подход. Тем более, рассказываю я не научный, а популярный.
Порядок... То есть это 4000 лет... То есть это Бронзовый век. Я абсолютно их игнорирую, потому что я говорю про времена Ледникового периода и раньше, то есть от 10000 лет и раньше. Да, вы угадали, потому что я вообще про цивилизации особо-то не говорю. Мне они не интересны, потому что мне каменный век интереснее.
Тут что-то прямо даже как-то комментировать странно. Были бы исторические упоминания, записки какого-нибудь там накалипитека, он, сидя на ветке, своим ногтем ещё таким когтеподобным нацарапал на коре историческое упоминание.
Перед точкой пробелы не ставятся. Я понимаю, что я всё время до этого придираюсь, но это показатель, это маркёр. Если человек грамотно не может написать предложение, а лезет...
Если бы сохранялись остатки всех вот этих миллиардов человек, мы бы ходили по горам костей. Заметьте, на планете живут не только люди. По-моему, достаточно очевидно, что не от всего остаётся всё, потому что есть закон сохранения вещества. Если, допустим, человек растёт, формирует скелет из кальция, фосфора и всякого прочего, потом умирает, этот скелет остаётся, и вообще ничего с ним не происходит, следующий человек где-то должен снова брать ещё немножко кальция и фосфора, а потом ещё раз, и вот эти скелеты будут лежать слоями... Ну а кроме людей есть бизоны, антилопы, ёжики... И в итоге весь кальций и фосфор планеты перейдут в состояние скелетов. Ну вы хоть минимально соображайте. Есть такое явление как разложение, есть бактерии, есть грибы, которые редуценты, и раскладывают всё обратно до неорганики. Это в школе проходят. Вы не учились в школе, Ночной Папоротник, поздравляю. Сходите в школу, может вы там и учитесь?
Если бы вы слушали мои лекции, а не то, что вы там услышали какую-то одну мою фразу, вы бы знали, что я про [аппендикс] рассказываю в лекциях, читаемых, например, в Архэ. Да, это очевидная вещь, которая везде есть. Это придирки из серии "Я услышал одно слово, и теперь всё знаю, что знает этот конкретный человек, от которого я услышал это слово". А я знаю, что вы, Григорий Печорин, врун и фантазёр, потому что раз вы, услышав мою одну фразу про аппендикс где-то там в ряду наверное каких-то рудиментов теперь знаете, что я знаю, что я не знаю. Значит, вы врун и фантазёр. Вот 100%, и это доказано, в отличие от того, что вы говорите. Определение рудимента прочитайте для начала. Про хвосты хвостатых людей, если бы вы слушали лекции, вы бы знали, что это просто грыжа спинномозговых нервов, это не рудимент, это не атавизм. Но вы же услышали какое-то одно слово и сами себе что-то придумали. Кстати, "нет фотографий хвостатых людей" – полно, только это грыжа, это не про хвост.
Поразительный бред старого модника. Кстати, крайне показательно, что чем более бредовый текст, тем менее вероятность, что человек пишет своё имя.
Приведите хоть одно доказательство, что ваши родители – это ваши родители. У вас есть анализ ДНК ваших родителей и вас? Что-то я очень сомневаюсь, Александр Иванов, что вы проводили анализ вашего папы, вашей мамы и вас лично. Так что ваши родители не ваши родители нифига, а дедушек и бабушек вы сто процентов не проверяли. А прабабушек и прадедушек 100500 процентов вы не проверяли. Так что нифига они не ваши родители. Только ДНК докажет, что вы ребёнок ваших родителей, а у вас нет этого доказательства, так что всё, гуляйте. Австралопитеки вымерли самые, наверное, последние два миллиона лет назад. Ну если парантропов как австролопитеков смотреть, то миллион лет назад. Это время слишком большое для того, чтобы ДНК сохранилась. Тем более, дело в Африке происходило, а доказательства есть морфологические. Представьте себе, морфология – огромная наука, разветвлённая, с гигантским аппаратом, и-таки он работает. Ну конечно Александр Иванов-то только про ДНК услышал... Даже грамотно написал, правда знаков вопроса многовато.
Нет такой науки, ДНК-генеалогия, это лженаука с наукообразным видом. Откуда, интересно, такая точность, что именно 64, а не 63 или 65? Прямо даже любопытно. Видимо, это среднее кто-то посчитал. Интересно, как бы это ДНК Y-хромосомы показала появление человека в нынешнем виде 64 тысячи лет назад? По большому секрету, Y-хромосома не кодирует свойства человека, я уж молчу, что она есть только у мужчин. Если бы свойства сапиенса кодировались Y-хромосомой, значит, вы утверждаете, что женщины это не Homo sapience, что совершенно чудесно. Советую всем феминисткам обратить внимание на Константина Шарашова. Как он про вас сказал-то, дорогие женщины. Ну есть такой "Y-хромосомный Адам", он давно уже не 64000 лет, а уже под 300000 лет... Есть ещё "митохондриальная Ева", но это вообще ни разу не про сапиенса, это про происхождение Y-хромосомных и митохондриальных линий, которые про вид не говорят ничего. В Y-хромосоме штуки три, наверное, вообще действующих генов. Там есть ген SRY, который задаёт мужской пол, собственно, и какой-то там ген волосатости ушей, по приколу чисто. Вот, в общем-то и всё. Почему она и Y-хромосома, потому что она маленькая и ни о чём. Так что она вообще ничего не показывает. Ну да, родство по отцу она может показать. Ну так, представьте себе, Y-хромосома появилась не у сапиенсов, Y-хромосома появилась у каких-то там ранних млекопитающих. И можно найти общего предка по Y-хромосоме нас с утконосом, представьте себе. То есть вот этот "Y-хромосомный Адам" – это последний общий предок всех современных Y-хромосомных линий. А можно найти общего предка наших Y-хромосомных линий и неандертальских. А можно наших и неандертальских, и шимпанзе. А можно нас и коровы (быка, раз уж Y). А можно нас и какого-нибудь ёжика или того же утконоса. Но дальше не пойдёт, потому что у рептилий, по-моему, Y какие-то очень гомологичные. Так что, короче, вы чушь написали.
Да, вы из-под земли вылезли, я не сомневаюсь. То, что вы лично считаете, что ваши предки жили в воде, под землёй, какие там варианты есть – запросто вы так считаете, не сомневаюсь.
Я ни разу не находил останки черепах, представьте, даже обидно. [Тюлени ноги] потеряли, они плавниками стали. Представьте себе, львы – это и есть кошки, семейство кошачьих, фелиды, просто есть маленькие кошки, а есть большие кошки, их эволюция прекрасно известна от какого-нибудь там проаилуруса. Про это вот такие (показывает пальцами – прим. ред.) книги понаписаны, почитайте. Сравнительно недавно у Маурисио Антона классная книжка вышла про кошачьих ископаемых. "А в школе вы совсем не учились" – я в ней даже преподавал 20 лет, представьте себе, даже не в одной. "Где вы изучали закон, что неживая материя может породить живую?" – я не изучал, нет такого закона, но она-таки породила, про это читайте книжки Никитина и Кунина "Происхождение жизни" и "Игра случая".
Пожелание всем пишущим комментарии: вначале хоть что-нибудь узнайте, о чём вы пишете, а потом уже пишите. Пишите грамотно, потому что ваша безграмотность сразу выдаёт то, что вы безграмотны, и если вы безграмотны, то веры в ваш бред становится гораздо меньше, поэтому не пишите бред, пишите что-нибудь умное. А лучше не пишите, а читайте книжки, а потом, когда вы станете специалистом в своей какой-то области, вот тогда преподнесите всему миру правду о том, что вы знаете.