О Плейстоценовом парке многие слышали. А насколько обоснованы мечты превратить скудную тундру в подобие африканской саванны?
Это вторая статья в серии статей о Плейстоценовом парке. Если Вы не знаете что это такое - посмотрите первую часть.
Здесь я попытался понять для себя, - насколько обоснованны надежды на восстановление мамонтовой тундростепи? Климат другой, мамонтов нет, холодно, сыро... И вдруг - нам обещают чуть ли не такую же продуктивность с одного квадратного километра. Я попробовал собрать основные "за" и "против".
Извините, если сумбурно. Кто хоть немного смыслит в биологии или выращивал что-то на грядках - тот поймёт.
Кстати, создатель Плейстоценового парка Сергей Зимов говорит, что сегодня на один квадратный километр должно приходиться порядка 15 тонн животных. И уточняет: это 10 бизонов, 12 лошадей, 20 оленей, полтора мамонта... короткое видео с этими словами:
Различия с Африкой не так велики
Почему сравнивнение с Африкой? Просто потому, что это единственный сохранившийся крупный биоценоз саванны/степи, то есть большого травянистого ландшафта, населённого дикими животными.
Американская прерия и евразийские степи давно распаханы.
Сразу замечу - речь о продуктивности тех животных и растений, которые живут или жили в сходных местах обитания. Африканские слоны не выживут за Полярным кругом, а овцебыки не вынесут африканского солнца.
В Африке жарко круглый год? Ну и что...
В Африке из-за чрезмерной жары больше полугода длится сухой сезон - всё выгорает и живность существует за счёт того, что успело вырасти за 3-4 месяца во время сезона дождей.
У нас на Севере примерно такая же продолжительность лета: 2-4 месяца и снова всё засыпает - остальной год кормимся тем, что успело вырасти.
Так что здесь разницы почти нет.
В Африке больше солнца?
Летом за Полярным кругом Солнце светит круглые сутки - энергия поступает непрерывно - об этом забывают. Южнее, в приполярных районах ночи уже есть, но дни очень длинные.
Вспомните - чем дальше на юг, тем короче летние дни.
Кто был на юге Кольского полуострова, тот возможно знает, что раз в несколько лет, когда дуют южные ветры, здесь можно получить отличные урожаи. Один местный мне говорил, что во времена СССР тут несколько раз сеяли пшеницу. Так вот, в такие тёплые годы с одного гектара пшеницы получалось чуть не больше чем в Черноземье - за счёт длинного светового дня.
Только никто не может предугадать тёплый год, поэтому об этом особо не распространялись, чтобы "сверху" не спустили "план" на посев... ведь такое раз в несколько лет бывает, а в обычные годы посевы просто погибнут. Зато сегодня в "тёплые" годы хорошо виден усиленный рост местных трав - прут как на дрожжах.
То есть, северного солнца вполне хватает за счёт длинного полярного дня, дело в активных температурах.
Конечно, итоговая солнечная радиация на квадратный метр на юге выше, никто и не спорит. Ещё раз: дело не в количестве света, а в его сочетании с температурой, водой и питанием. Воды хватает, света много. И, если дать больше тепла и питания, то северная трава вырастет сильнее обычного. Тепло кстати не критично - северные травы привычны и к прохладе. А вот с питанием засада:
Если нет копытных, то нет и навоза.
Мало навоза - мало питания и меньше травы.
Меньше травы - меньше корма, меньше копытных.
Замкнутый круг. Его-то и хотят разорвать в Плейстоценовом парке.
И ещё. Занимаясь тропическими растениями, встречал исследования, что многим из южных растений (не всем) совсем не нужно столько света, сколько в тропиках. Они растут и при в разы меньшей освещённости. Да, не все, но что есть то есть.
Промежуточные выводы: разница в освещённости почти не влияет, а недостаток тепла выравнивается за счёт приспособленности северных растений к холоду. Никто же не предлагает высевать в тундре южные злаки...
Палеонтология это подтверждает:
на Севере живности было очень много. При том, что солнца было столько же, а температуры были ниже сегодняшних...
Встретил вот такое сравнение африканской саваны и мамонтовой степи:
То есть, дело не в количестве солнца и тепла, а в чём-то другом.
Как показано выше, предположительно это питание, то есть количество доступного фосфора и азота в системе. Их мало, потому что биологические цепочки разорваны.
Два коротких довода "ЗА"
- Ускоренный цикл азота.
Азот очень важен для ускоренного роста. Азот лучше усваивается из растительных останков. Без животных азот приходит в почву только осенью, когда растения отмирают. А при наличии животных, азот с помётом возвращается в почву сразу же, в течение суток. То есть, в Плейстоценовом парке за счёт наличия животных идёт постоянная подкормка трав. В средних широтах замечено, что травы на пастбище растут лучше, чем на лугах без травоядных.
Похоже, что в древней мамонтовой степи за счёт большого количества животных и соответственно большей питательности почвы, травы вырастали более высокими чем сегодня, что опять же вело к их большей доступности
(часто можно встретить упоминания в старых книгах о высоких травах на нераспаханной территории восточной Украины - в тех травах часто "всадник с конём могли скрыться" А теперь? Табунов диких тарпанов нет, а без удобрений - голо, пусто и бедно...) - В пределах Плейстоценового парка трава растёт лучше.
В сырой тундре мох сильнее травы. След вездехода быстро зарастает травой и виден несколько лет, но потом мхи побеждают.
Животные постоянно копытят мох, давая шанс траве и удобряют почву для её роста. Вдобавок, травы вытягивают больше воды из земли и испаряют её. Поэтому на пастбище почва суше. Как итог - в этих местах и травы больше.
Больше травы - больше еды - больше животных.
И два больших довода "ПРОТИВ"
1. В мамонтовой степи снега было меньше.
На первый взгляд, тут крыть нечем. Та же палеонтология говорит, что климат мамонтовой степи был суше. А значит, снега было меньше и животным было легче добраться до травы.
Почему так? Одно из объяснений - море было дальше. Посмотрите карту.
В одном из интервью Никита Зимов (директор Плейстоценового парка), подтвердил, что климат становится более сырым, снега выпадает больше.
Небольшое утешение: замечено, что в местах выпаса почва становится в целом суше. Это ценно, учитывая сегодняшнюю заболоченность тех мест. Но, увы, на уровень снега это почти не повлияет.
Причина - в потеплении Арктики. Льды отступают, из океана испаряется больше воды. А в эпоху Плейстоцена часть воды была связана ледником, уровень океана был ниже, площадь воды меньше, а значит и климат суше.
Это единственная сложность, с которой трудно бороться напрямую. Парк расположен в жёлтой зоне, в которой осадков и так меньше всего.
Но, внимание!
Напомню, чем больше питания, тем выше травы, тем они доступнее. И тогда высокий уровень снега уже не так страшен. Ход конём ;-)
И работа здесь идёт в нужном направлении. Об этом сказано выше.
2. Отсутствие древних мамонтов и шерстистых носорогов - это беда.
Мамонты разгребали снег, делая траву доступной для более мелких животных. Тут надежда одна - на генную инженерию.
А пока - надежда на бизонов и якутских лошадей.
В Вологодской области в дикой природе живёт и растёт стадо зубров. В условиях холода, всего за 30 лет они стали заметно крупнее своих предков. Всё просто - чем больше масса, тем легче сохранять тепло в холодном климате. Естественный отбор.
Зубры - крайне близкие родичи бизонов. Вполне можно ожидать что и в Плейстоценовом парке они станут крупнее, а значит смогут лучше разгребать снег. Да, не мамонты, но всё-же...
Генетически у бизонов и зубров есть куда двигаться. На этой картинке крайний слева - это Bison latifrons, произошедший от нынешнего американского степного бизона (в середине):
Выводы.
Лично моё мнение. Климат вполне позволяет восстановить тундровые мамонтовые степи. Дело за животными и их количеством. Биосистему надо запустить - дать хороший толчок росту травы и нагрузить животными. И дальше есть хорошие шансы на то, что она сможет самоподдерживаться.
В худшем случае - при небольшой помощи человека в виде подкормок в критические периоды и особо снежные зимы.
Дело в подборе подходящих животных. Зубры в Вологодской области живут в довольно снежных условиях (в первый год потерялись и выжили без подкормок). Якутские коровы тоже могут жить в полудиком состоянии. Дикие овцебыки на Таймыре живут в более влажном климате, чем условия Плейстоценового парка. Лоси едят ветки, им снег не страшен - их тоже сюда.
Так что, да, с мамонтами и шерстистыми носорогами всё было бы гораздо проще, но ничего совсем уж непреодолимого для проекта нет.
А вы что думаете? Поделитесь своими мыслями.
И не забудьте подписаться на мой канал :)
Статьи по теме:
Возвращение бизонов в Сибирь: Зачем и почему?