Вот человек взял и упростил наше восприятие художественных произведений, свел их к буквальной трактовке всего изображенного. Отменил тысячелетнюю общественную дискуссию на предмет условности и метафоричности искусства, все достижения художественной и искусствоведческой мысли. «Пропал Ершалаим - великий город, как будто не существовал на свете».
И ведь вроде бы ничего такого особенно плохого человек не сделал – ну, добавил немного работы администрации галереи, ну, возмутил представителей прогрессивной общественности, всколыхнул, так сказать, муть со дна. Третьяковку от этого точно не закроют, а прогрессивная общественность только укрепится в мыслях о своей правоте. Да еще сколько статей и постов на эту тему написали – разве плохо? Конечно, не плохо – даже польза какая-то от этого людям получилась.
Но это то, что лежит, так скажем, на поверхности, то, что нам очевидно и доступно для быстрого понимания. На самом же деле, глубоко по сути, это и подобные ему упрощения для общества довольно опасны. И несут они в себе не иллюзорную, как это часто бывает, а вполне серьезную, реальную экзистенциальную угрозу – общество может и вовсе перестать существовать, что нередко уже и случалось в истории.
Но, как писал Бернард Шоу, никто не извлекает уроков из истории, поэтому предлагаю посмотреть на ситуацию под другим углом. А почему вообще все эти многослойные и многомерные художественные, социальные, этические конструкции возникли? Кто придумал все эти многочисленные концепции, правила, модели, установки, и зачем он это сделал? Зачем он все это столько веков усложнял? Скучно ему, что ли, было, заняться нечем? Если можно было так хорошо, безмятежно и счастливо жить в прекрасной и первозданной простоте?
Конечно, человек на всем протяжении человеческой цивилизации усложнял все это и развивал этику не просто так. В автошколах новым ученикам любят говорить, что правила дорожного движения «написаны кровью», и вот с этикой – абсолютно такая же ситуация. Не исправь человечество кое-что вовремя, не изменив в нужный момент этику, не придумав какие-то концепции совместного существования на одной земле, это самое человечество могло бы уже давно с лица земли исчезнуть или существенно ограничить для себя комфортность своего бытия.
Много, слишком много раз человечество оказывалось на грани выживания, и ему приходилось проделывать немалую работу над собой, чтобы сохраниться и продолжать развиваться. Усложнение концепций и многослойность трактовок «духовно-нравственных ценностей» - одно из таких условий для выживания человечества, которое в наши дни успело стать базовым.
Возьмем для примера такие этические концепты, как «не убий» и «не укради» - на первый взгляд они довольно просты и нет ничего легче, чем им следовать. И одновременно нет ничего легче, чем им не следовать – ведь в этих формулировках не объясняется, почему так важно не убивать и не воровать. Это объяснение содержится в куда более сложном для восприятия этическо-философском концепте, когда, убивая кого-то или воруя что-то, ты как бы открываешь вселенной возможность для сотворения того же с тобой.
Если ты считываешь этот куда более сложный концепт, принимаешь его для себя, как объяснение, ты не будешь убивать и воровать. Если же ты воспринимаешь его только в первоначальной простой формулировке, мало что тебя остановит, если ты вдруг посчитаешь воровство и убийство для себя выгодным и приемлемым.
Сложные этические конструкции – это именно то, что помогает нам не совершать зла и при этом самим не оказываться в опасной для себя ситуации. Тот, кто, к примеру, хоть на секунду задумался об этичности мероприятия на букву «м», сумел сохранить свою жизнь и здоровье, а также благополучие близких, тот, кто не задумался, борется с холодом, недоеданием и чесоткой или приносит огромное горе своим родным. В простоте этой этической конструкции скрывается смертельная опасность, а любое ее усложнение позволяет этой опасности избежать. Чем сложнее и многогранней мир для восприятия и осмысления, тем в большей безопасности находятся все обитатели этого мира.