Что мы представляем, когда говорим “государство”? Отождествляем ли его с политическими лидерами, с народом или же воспринимаем как особую сущность? Во время чтения текстов о теории общественного договора я обратила внимание на то, насколько разные роли и возможности приписываются государю - единоличному правителю, в руках которого сконцентрирована вся власть, государству - системе, механизму управления, состоящему из совокупности институтов, и народу - санкционирующему управление и управляемому. В каких-то теориях тот или иной актор не имеет власти, в других - наоборот, выходит на первый план. Под властью будем понимать возможность оказывать влияние, продвигать и осуществлять собственные интересы, подчинять других. Я задалась вопросом о соотношении государя, государства и народа в вопросах власти в прочитанных нами работах по политической философии. По моему мнению, с течением времени позиции государя, государства и народа в отношении объёма власти меняются. Если сначала основополагающее значение имел государь, то в Новое время оформляется государство, и тогда главную роль начинают играть составляющие его институты.
Наибольшую роль правитель играет в теории, изложенной Никколо Макиавелли в книге “Государь” в начале XIV века. До Реформации в Европе претенденты на место принцепса борются за власть, они определяют курс развития княжества или царства, в котором они стали государями. Национальные государства внутри Европы ещё не сформированы, никто не мешает курфюрсту немецкого княжества быть ещё и королем на севере континентальной Европы. Во многом такая ситуация сложилась благодаря существованию католичества как доминирующей религии в Западной Европе, то есть жители этих европейских земель имели религиозную общность. Церковь выступала как главный институт контроля над населением, а Папа Римский, его исключительность и влияние являлись прообразом для власти светских государей. Государи соперничают с церковью, точнее, с Папой Римским: это основной конфликт власти до Реформации.
В своей работе Макиавелли приводит советы по захвату и удержанию власти.1 Государь должен быть доблестным, привлекающим на свою сторону Фортуну.2 Он не должен считаться с моральными принципами на пути к своей цели.3 Для государя должно быть важно уметь “казаться” (религиозным, справедливым), а не быть таковым; ему надёжнее внушать страх, а не любовь.4 Интересно, что в пример проявления подобного рода “доблестных” качеств Макиавелли ставит в том числе папу Александра VI,5 что подчёркивает ослабление морали и среди церковных деятелей. Думаю, такое положение вещей подводит не только к логической обоснованности Реформации как большому духовно-культурному изменению, но и к необходимости появления иной структуры, которая бы не была полностью зависимой от воли одного человека и, включая в себя население, регулировала бы его моральные воззрения. Такой структурой в Новое время станет государство.
Отображение неограниченной воли и власти правителей можно также найти в трагедии Уильяма Шекспира “Гамлет”.6 Территории переходят от королевства к королевству в результате боя их правителей (поединок Гамлета-старшего и Фортинбраса-старшего),7 по прихоти королей ведётся сражение за небольшой кусок земли (поход Фортинбраса на Польшу через земли Дании),8 мнение народа в ситуации династического кризиса не учитывается (конец трагедии - смерть Гамлета и получение территории Дании норвежским королём Фортинбрасом).9 В то же время в трагедии присутствует сцена размышлений Гамлета о черепе - каждый после смерти превращается в ничто, и не будет разницы, какое место человек имел при жизни.10 “В своё время это мог быть крупный скупщик земель, погрязший в разных закладных, долговых обязательствах, судебных протоколах и актах о взыскании. В том ли взыскание по взысканию со всех его земельных оборотов, что голова его вся забита землёю?”11 - говорит Гамлет. Скрыто, но всё же появляется вопрос, в чём же теперь различие между шутом Йориком, череп которого держит Гамлет, и его отцом, череп которого также мог попасться Гамлету, как и Йориков? Почему кто-то имеет право на власть, а кто-то может не более чем развлекать власть имущих? Во многом поиск ответа на последний вопрос стал основой размышлений для политической философии в Новое время.
После Реформации в разных европейских странах закрепляются различающиеся взгляды на религию, в зависимости от чего начинают формироваться национальные общности. Кроме того, и народ начинает влиять на власть - вопрос отношения к принятию протестантизма зависел не только от государя, но и от того, поддерживали ли в народе новое учение. Теперь вместо поиска идеального взаимоотношения власти церкви и светского государя начался процесс поиска необходимого баланса между властью государя и функционированием государства как системы, а окончание Тридцатилетней войны и Вестфальский мир ознаменовали начало становления государств современного типа. Например, их отличительной особенностью стало появление национального, государственного интереса. Так, Франция кардинала Ришелье в Тридцатилетней войне воевала на стороне протестантских стран, потому что в приоритет были поставлены интересы государства, а не вопросы поддержки других католических стран.
Так, в “Левиафане” Томаса Гоббса религия уже не играет роли в установлении государства.12 Его появление объясняется заключением контракта людьми, которые хотели завершить своё пребывание в естественном состоянии, характеризовавшегося войной всех против всех и страхом за свою жизнь. Суверен получал неограниченную власть. Интересно, что суверен обезличен, и Гоббс не даёт никаких советов ни о том, какими качествами должен обладать суверен, ни о том, как избрать наилучшего. Получается, что мы переходим от борьбы претендентов на власть к существованию искусственного человека - Суверена, и не важно, в ком он будет воплощён.
Отличается представление о сущности и качествах человека в естественном состоянии у Джона Локка. В его представлении люди в естественном состоянии более дружелюбные, чем у Гоббса, а государство создаётся для охраны частной собственности и своей жизни от тех, кто не следует законам разума.13 Народ имеет право выгнать правителя, если тот плохо исполняет свои обязанности.14 Получается, что народ как бы создаёт государство и “нанимает” правителя для защиты себя. Правительство является участником договора, и если оно не выполнит свою часть договора, то сопротивление ему можно считать законным.15 В теории Локка правитель как полюс власти значительно теряет свою силу, уступая её государству и его институтам. У Локка появляется разделение на законодательную, исполнительную, федеративную власть.16 Мы видим, что государь более не является всемогущим, его деятельность ограничена системой.
Затем, в работе Жан-Жака Руссо “Об общественном договоре”17 государство окончательно закрепляется как главный актор власти. Руссо понимает государство как Общественный организм, как “условную личность, жизнь которой заключается в союзе её членов”, а “самой важной из забот её является забота о самосохранении”.18 Структура государства Руссо поначалу напоминает Левиафана Гоббса. Однако, если у Гоббса речь идёт об отсутствии политических прав у народа после создания Левиафана, возможности которого неограниченны, то у государства Руссо Политический организм осуществляет свою власть, будучи направляемым общей волей народа.19 То есть государство - это и есть народ (сравним со сказанной за сто семнадцать лет до написания трактата фразой Людовика XIV “Государство - это Я”). После завершения эпохи абсолютизма правитель становится наместником, получающим свою должность в государстве в соответствии с традициями и законами. Так, принадлежность к царской династии обозначала место человека в государственной иерархии, он становился правителем не в результате своих качеств и талантов, а в результате происхождения, так как за его семьей закреплено положение царствующего рода.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что правитель из государя, каким он был в Возрождение, и абсолютного монарха, каковым его можно считать в 17 веке, к концу 18 века становится частью государства, а его индивидуальные воля и стремления оказываются контролируемыми государственными институтами. В Возрождение “государство” и “правитель” совпадали, в 17 веке государство было воплощено в правителе, а с 18 века правитель стал важным, но элементом в государственной системе. До 19 века и получения политических прав народ как актор пока слабо задействован в политической жизни, хотя с развитием государства его интересы стали учитываться гораздо больше.