Правда, что ли? Надо же... Что, весь-весь, включая меня с моими котами? Если следовать букве, то я в шоке, потому что "весь мир шоке", а я нет. И коты мои совсем даже не в шоке. Мы с ними совсем не в шоке даже от того, как часто "мир" бывает в шоке. Нам с ними всё понятно: шок обесценен, как и многое другое, для настоящего шока нужно искать новое слово, новое определение. Например, читая лекцию по предмету "логика", педагог сообщил слушателям, что существуют "настоящие определения", остальное - наносное. Ох, неосторожно он подошёл к формулировкам, за что и получил спонтанную дискуссию. В принципе, в рамках предмета он был прав - так понятнее. Но, задавая вопрос о том, кто кого должен пропустить в дверях университета: учитель или ученик, вряд ли он ожидал вариантов - вопрос предполагал однозначный ответ. Повторюсь: для понимания предмета подобное упрощение очень важно и нужно, только примеры хорошо бы выбрать как можно менее спорные. Ну кто кого должен пропускать в дверях, если педагог, например, мужчина лет тридцати, с виду здоров, а ученик - мало того, что заочник, в глаза не видевший педагогов, ещё может быть беременной женщиной совершенно запросто. Ещё раз спрошу: кто кого в таком случае должен пропустить? Даже отвечу. Никто не должен никого пропускать, правило прохода в дверь нигде не оговорено. И всё же мы друг друга пропускаем. Почему? Кто-то скажет, что по законам этикета, кто-то скажет: "А как иначе!" Тем, кто скажет "Как иначе" сформулирую чуть другую ситуацию. Специально для вас: в университете пожар или другое ЧП... Продолжать или понятно? Не всегда очевидное для большинства - это на самом деле правильно.
Ладно, возвращаюсь к заголовку статьи - не зря же я его написала.
Мир в шоке не может быть в принципе, даже если рванёт Йелоустоунский супервулкан. Объясню. Мир в понимании "человек" - это пока не единое целое, и, думаю, никогда им не станет. Не может стать "целой" культура - это её убьёт. Неужели кто-то искренне полагает, что можно привести человека к единому знаменателю: к единой вере, к единой музыке, философии, или, хотя бы к единой кухне? Конечно, нет. Зато можно привести к единому отклику. Отклику на беду. Но разве беда повергает в шок? Беда мобилизует, заставляет думать, действовать, искать решение. В беде все равны - вот, пожалуй, основа равенства и братства, только кому нужна такая основа - шаткая она очень. Поможем друг другу - и пройдет беда. Что же останется? Останется кое-что, а именно: "Весь мир в шоке!"
Да-да, заголовки вместо событий. Мне странно, что они одинаковые - ведь, как-никак, двадцать первый век на дворе, это значит, по крайней мере, что старые шаблоны не должны работать. По крайней мере, для меня это представляется очевидным. По крайней мере, мне так хочется. По крайней мере, я не верю, что это кому-нибудь нужно. Нет, не нужно. Мало того - они вредны, эти одинаковые, бессмысленные заголовки, они обесценивают чувства. Если для меня шоком явится переход футболиста в другую команду, что же я испытаю в случае потери близкого человека? Какое слово будет уместно? Горе? Да, горе. Не шок? Не знаю. Не было у меня необходимости измерять какой-либо шкалой ту дыру, которая сначала ширится, вытесняя все чувства, мысли, желания, силы, кажется, вот-вот разорвёт, потому что силы сопротивления не действуют, потом начинает сжиматься. Нехотя, борясь, как зима с весной, но сжимается. И уже не так больно, не так горячо, но где-то внутри всё так же пусто, но уже не всегда. Пустота иногда заполняется кем-то другим, пока и он не уйдёт...
Мир в шоке... Эй, вы, заголовщики! С ума сошли или фантазии не хватает? Даже во время Второй Мировой мир не был в шоке, мир был занят выживанием, не до шока ему было.
Мне кажется очень интересным, что "мир в шоке" от выступления фигуриста-трансгендера. Не сразу и не целиком, но посмотрела я это катание, потому что это значительно короче фильма "Чебурашка", к тому же бесплатно. О "Чебурашке" писать пока не намерена, и смотреть пока не собираюсь - не испытываю интереса. Но! Скажите мне, какого пола Чебурашка и имеет ли это какое-то значение?
Для меня половая, национальная, конфессиональная принадлежность обсуждаемого фигуриста не существует, то есть, меньше, чем не имеет значения. Мне или нравится или не нравится. Мне нравится испанский сериал "Дежурная аптека". Посмотрите серию "Мавры и христиане" - посмотрите, я нарочно нашла её название, чтобы вам было удобно. 23 минуты длится - это совсем недолго. Этот сериал закончили снимать в декабре 1995 года. Почти тридцать лет прошло, а как будто коту под хвост. И это если считать отправной точкой испанский сериал конца прошлого века. Всем было жаль, когда умер Фредди Меркьюри? Это было в 1991 году. Раньше хотите? Можно. Пётр Ильич Чайковский. Знакомое имя? Нет-нет, он не падал на льду и не заразился ВИЧ инфекцией, он писал невероятно красивую музыку и был очень несчастлив в личной жизни. Кому это сейчас интересно, когда мы слушаем "Щелкунчика"? Кто не станет слушать его музыку, зная его "предпочтения" в любви? Есть такие? Спасибо за внимание, до свидания. Мне с вами не о чем говорить. У меня нет таких мерил человека, именно поэтому не будет диалога. Не по причине неприятия инакомыслия или ещё чего подобного, а по той причине, что мерить человека считаю невозможным. Нет мерила, не придумали пока. И снова фильм, на этот раз "Апокалипсис" Мэла Гибсона. Жили себе майя, как умели, устраивали, согласно фильму красочные жертвоприношения, урожаи собирали, детей рожали... Плохо жили, нехорошо, кто спорит. И фильм прекрасно и доходчиво нам показал, как тяжело им жилось - вообще непонятно, как дожили до прихода конкистадоров. Так и дожили и доигрались: не изобрели ружьё, будучи не пойми чем занятыми, и не были готовы к приходу "цивилизации". Ну, может, оно и к лучшему, я не знаю. Мне только не нравится, что фильм, хоть и красочно, но с явным неодобрением изображает жизнь майя. Если верить истории, они и без конкистадоров были на грани вырождения, но, как по мне, так это их личное дело. Нельзя осчастливить насильно, особенно, если и цели такой нет. Непонятно говорю? О лоботомии слышали? Я сейчас не о том, что процедура была не вполне изучена, а о том, какой она оказалась востребованной, какой привлекательной показалась идея исправить человека, сделать его удобным, сделать его "как все". Мир был в шоке, осознав ошибку? Возможно. Возможно, мир был в шоке, осознав кустарность метода, но мир почему-то в очередной раз не был в шоке от самого себя, от готовности любыми способами "вылечить" непонятное, уравнять нестандартное, придать неизвестному черты узнаваемого.
Не знаю, от чего там мир в шоке, я в шоке от мракобесия, от узости, косности, шаблонности. Я в шоке от того, как коротка память, и каким слепым делает человека страх. От того, как легко нас напугать "большим" и как просто мы перестаём бояться "малого". Я в шоке от подмены понятий, от манипуляций чувствами, сознанием, от навязывания выбора.
И ещё я в шоке, но уже другого порядка, от тех, кто живёт, как будто есть только рассвет и закат, и это самое важное в жизни. Кто не станет выяснять всю подноготную до седьмого колена у утопающего, прежде чем протянуть ему руку. Да никто не станет выяснять, никто! Так почему же мы этим занимаемся, пока человек не тонет, почему мы топим, а потом, увидев, что утопили, сожалеем? Потому что мы думаем, что можем оценивать, судить, приговаривать? Интересно бы узнать, на каком основании мы так думаем.
Не работает схема "поступай с другими так, как, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Утопичная схема. На неё нужно время - это как раз то, что зачастую работает против неё. Дайте мне подумать, и я решу, что вода холодная, что огонь горячий, что я бы на его месте не влез в долги, не рожал инвалида, не сел в машину, не сделал бы операцию, не поверил бы мошенникам... О, да! Мы бы - да, мы - никогда, мы не такие, поэтому нам можно пройти мимо, ещё лучше - плюнуть, по возможности - бросить камень. Интересный эффект.
Всем привет!