Пока лидеры ЕС не признают, что континент может стоять на своих ногах, а американцы не откажутся от роли глобального полицейского, зависимость от Вашингтона будет продолжаться.
Слабые стороны российских вооруженных сил стали очевидны с первых дней войны на Украине. Ошеломляющие потери в войсках и технике, неспособность Москвы должным образом вооружить или даже снабдить свои войска, а также многочисленные смены в командовании начальник Генерального штаба Валерий Герасимов, избранный российским президентом Владимиром Путиным, разоблачили миф о предполагаемой способности российской армии непобедимость Столкновение между группой Вагнера Евгения Пригожина частной армией, участвовавшей в ключевых сражениях при Соледаре и Бахмуте и министром обороны России Сергеем Шойгу, а также высшим командованием России свидетельствует о глубоких и постоянных трениях между теми самыми людьми, на которых Путин рассчитывает вести войну. и добиться победы.
Тем не менее, спустя почти год после начала вторжения, Россия по-прежнему рассматривается многими как грозная военная сила и страшная угроза не только для самой Украины, но и для Европы в целом. Это по-прежнему главный урок, извлеченный из решения российских военных вторгнуться в то, что является не считая европейской части России самой большой по площади страной Европы и одной из самых густонаселенных.
В основе этого широко распространенного предположения лежит ошибочное представление о том, что Европа просто не способна защитить себя без помощи Соединенных Штатов и что после российского вторжения в Украину американское военное присутствие должно быть усилено, что оно и сделало. Это убеждение широко распространено в коридорах власти в Вашингтоне и Европе и было подтверждено совсем недавно, в декабре, премьер-министр Финляндии Санна Марин
Эта оценка Европы как богатой и технологически продвинутой, но по сути беззащитной, была убедительна на протяжении большей части холодной войны. В то время Советский Союз имел существенное военное превосходство над Западной Европой.
Советские войска были передислоцированы по всей Восточной Европе, где доминировал Советский Союз (которая входила в состав возглавляемого Советским Союзом Варшавского договора), и только в Восточной Германии было размещено более 300 000 советских военнослужащих. Восстановление европейской экономики также продолжалось.
Однако сегодня эта точка зрения совершенно неверна.
Рассмотрим некоторые стандартные показатели, используемые для сравнения военного потенциала стран: ВВП, население, расходы на оборону и уровень технического прогресса. Все они показывают, что Россия намного слабее, чем Европейский союз, состоящий из 27 членов, и что баланс потенциальных сил бесспорно благоприятствует Европе.
Ни разу с момента окончания холодной войны российская экономика не превышала 15 процентов ВВП Европы в 2021 году ВВП России в размере 1,8 триллиона долларов был лишь частью ВВП Европейского Союза в размере 17 триллионов долларов Что касается технологий, Россия занимает 44-е место в списке самых технологически развитых стран мира, и, поскольку технически подкованные россияне покидают страну чтобы избежать призыва в армию, неудивительно, что ее рейтинг еще больше снизился.
В России проживает треть населения ЕС и в этом населении значительная часть русских мужчин трудоспособного возраста, которые не бежали, вербуются и погибают на фронте. В январе генерал Марк Милли, председатель Объединенного комитета начальников штабов США, заявил, что общее количество убитых или раненых в России составляет значительно более 100 000 человек в то время как начальник обороны Норвегии Эйрик Кристофферсен подсчитал, что число приближается к 180 000 человек Честно говоря, нельзя винить американских чиновников в том, что они беспокоятся об угрозе Европе после начала путинской войны.
На бумаге российские вооруженные силы выглядели как крупная, компетентная сила, способная захватить Киев за несколько дней, и видные комментаторы а также ЦРУ предсказывали, что именно это они и сделают.
По некоторым оценкам, в период с 2014 по 2019 год российские военные тратили не менее 150 миллиардов долларов в год на переоборудование, перестройку и модернизацию своих вооруженных сил и многое другое, если начать отсчет с 2008 года, когда начались усилия по модернизации.
По этим причинам, как только российские войска вошли в Украину, администрация Байдена пообещала защищать каждый дюйм территории НАТО и направила в Европу дополнительно 20 000 американских военнослужащих, в результате чего их общая численность достигла примерно 100 000 человек.
В Соединенном Королевстве было размещено больше истребителей F-35, в Италию были отправлены системы противовоздушной обороны, а базы США в Польше стали постоянными первый такой шаг на восточном фланге альянса.
Тем не менее, российская военная мощь истощается после почти года борьбы с упорной Украиной, которая привела к потерям тяжелой техники и солдатам Путина.
Благодаря военной помощи на сумму более 27 миллиардов долларов от Соединенных Штатов, которые на сегодняшний день являются крупнейшим источником безопасности Украины, а также еще на миллиарды долларов от Великобритании и Европы Украина за 11 месяцев нанесла больше потерь российским войскам, чем Советский Союз.
Армия пострадала во время почти десятилетней войны в Афганистане. (Большая часть этой военной помощи поступила от Великобритании и Соединенных Штатов, хотя европейские страны в последнее время активизировали свои обязательства.)
Потери российской техники были ошеломляющими более 1600 танков, 1900 боевых машин пехоты и 290 бронетранспортеров были уничтожены, повреждены, захвачены или потеряны. Эти потери существенно увеличатся после того, как Германия, под настойчивым давлением со стороны США и некоторых своих европейских союзников, одобрила передачу Украине первой партии из 14 танков Leopard 2.
Решение Берлина открывает путь для других стран, таких как Польша, Финляндия, Норвегия, Нидерланды или Испания, для отправки украинцам своих собственных «Леопардов», которые намного превосходят российские модели Т-90 или Т-14 «Армата». (Последний, проблемный даже не был развернут на полях сражений в Украине.)
Российские силы, закрепившиеся на оборонительных позициях на востоке и юге, вскоре столкнутся с украинскими силами, которые обладают значительно большей силой в мобильной бронетехнике, учитывая возможности «Леопарда», в том числе тепловидение и точное наведение.
Leopard, выпускаемый в различных модификациях и находящийся на вооружении в Европе более 2000 единиц, представляет собой лишь один пример передовой оборонной промышленности Европы, которая при наличии политической воли может стать намного крупнее.
Учитывая огромное преимущество Европы в ресурсах, нет никаких причин, по которым она не может организовать эффективную защиту от России. Что же тогда мешает Европе сделать это?
Часть ответа связана с политикой США и взглядом Вашингтона на свою роль в мире. После окончания Второй мировой войны лидеры США стремились возглавить своих европейских союзников и, как следствие, неодобрительно относились к любым шагам Европы, направленным на повышение самодостаточности в обороне.
Официальные лица США выступили против усилий, в том числе британско-французской инициативы 1998 года, по повышению военной эффективности ЕС, а также попытки два десятилетия спустя содействовать совместной разработке европейских вооружений.
Как метко подмечено в недавнем анализе Института Брукингса, «Европа хотела автономии, не предоставляя адекватных оборонных ресурсов, в то время как Соединенные Штаты хотели большего вклада Европы в оборону, не уменьшая политическое влияние НАТО и США».
Правительство США не лукавит, когда говорит, что выступает за сильную Европу; он просто не добавляет, что также хочет, чтобы европейцы по-прежнему зависели от защиты США и даже подчинялись предпочтениям США в вопросах безопасности.
Идея создания Европой самодостаточного военного потенциала за пределами НАТО, где доминируют США, уже давно вызывает неприязнь в Вашингтоне. В своем последнем обращении к министрам обороны стран НАТО в декабре 2000 г. министр обороны США Уильям Коэн предупредил, что НАТО может стать реликтом если ЕС создаст то, что он назвал конкурирующей оборонной организацией с избытком.
Спустя почти два десятилетия, после того как в 2017 году ЕС сформировал совместный фонд для совместных оборонных проектов, высокопоставленный представитель министерства обороны США в то время заметил, что эти планы не должны отвлекать от текущей деятельности НАТО. «Мы не хотим, чтобы усилия ЕС оттягивали требования или силы из НАТО в ЕС», сказала Кэти Уилбаргер, тогдашний первый заместитель помощника министра обороны по вопросам международной безопасности.
Европейские правительства не следуют автоматически сценарию Вашингтона хотя они чаще всего следуют его примеру но прислушиваются к предупреждениям, с удовольствием подчиняясь и играя роль зависимых. В конце концов, если вы можете рассчитывать на сверхдержаву как на своего внешнего защитника и тратить на оборону меньше, чем в противном случае, почему бы не согласиться на сделку?
Эта договоренность имеет глубокие корни, и изменить ее будет нелегко. Гарантия безопасности США для Европы существует с момента создания НАТО в 1949 году. Несколько поколений европейских лидеров усвоили веру в то, что лидерство США незаменимо и что их континент не может выжить без него, не говоря уже о том, что Европа давно превратилась в экономическую и сам технологический центр, производящий множество передовых вооружений.
Это же ортодоксальное мнение — без защиты США Европа будет в опасности — уже давно является проповедью внутри внешнеполитического истеблишмента США. Более того, это согласуется с широко распространенным мнением о том, что мир погрузится в хаос, если не будет созвездия американских военных баз за границей для поддержания порядка. Высказывание госсекретаря Мадлен Олбрайт в 1998 году о том, что Соединенные Штаты являются « незаменимой нацией », сегодня продолжают повторяться или перефразироваться светилами внешней политики, и лежащее в их основе мировоззрение задолго до нее.
В свете всего этого никого не должно удивлять, что война Путина на Украине укрепила расхожее мнение: имперские амбиции России в сочетании с несовершенством Европы требуют бессрочной и даже усиленной приверженности США защите континента.
Но факты говорят как раз об обратном. Таким образом, американо-европейские отношения в сфере безопасности все больше отрываются от реальности. Чтобы измениться, Европе нужны не дополнительные ресурсы, а большая политическая воля и уверенность в себе. Вашингтон, со своей стороны, должен отказаться от аксиомы о том, что у него нет другого выбора, кроме как служить вечным защитником Европы по преимуществу.
Такого сдвига нигде не предвидится. Это произойдет только тогда, когда эксперты по внешней политике в Соединенных Штатах и Европе пересмотрят свои предположения и проведут честную, основанную на фактах стратегическую дискуссию об устаревании нынешних трансатлантических отношений в сфере безопасности.
Движение к новому соглашению, соответствующему времени, могло бы включать в себя чередование должности верховного главнокомандующего союзниками НАТО в Европе между американцем и европейцем; возложение на Европу единоличной ответственности за развертывание войск на восточном фланге НАТО; устойчивый рост расходов на оборону в Европе; и значительно более широкое общеевропейское сотрудничество в производстве вооружений, чтобы избежать дублирования и использовать сравнительные преимущества.
Эти изменения потребуют времени, но они могут начаться прямо сейчас.