Целевая подготовка vs распределение

Целевая подготовка vs распределение

Долгие годы шла вялотекущая дискуссия о том, что, с одной стороны, государство тратит много бюджетных средств на КЦП по нужным для экономики и социалки направлениям, а с другой – постоянно ощущает кадровый голод в тех же областях. Много спорили о том, стоит или нет возрождать систему распределения.

Альтернативой для нее изначально была система целевго обучения. Но только в последней своей итерации она получали окончательное и рабочее оформление: квотирование бюджетных мест, четкие договорные обязательства, система штрафов.

Сейчас в наиболее востребованных государством направлениях целевое квотирование может достигать 100%. Абитуриенты претендуют на эти места, заключая трехсторонние договоры с будущим работодателем и вузом. Причем регионы трудоустройства также заранее объявляются (впрочем, это может быть и вся страна).

Проблема – как всегда – состоит в том, что запросы есть сегодня, как и абитуриенты. А выпускников мы получим через 2-3-4 года, а то и лет через 5-6. Этот люфт минимален – а потому система работает лучше всего – для магистратуры и ординатуры (достаточно короткие сроки подготовки, практикоориентированные программы с возможностью и частичной занятости, и дуального обучения). Либо же – для отраслей с долгим и гарантированным инновационным циклом – оборонка, атом, космос, частично – ТЭК.

На фоне Специальной военной операции звучат самые различные предложения – от «забрить всех студентов в солдаты», до самых различных вариантов распределения. В своих запросах парламентарии регулярно запрашивают Минобрнауки о принимаемых решениях или лоббируют свои различные идеи.

Министерство науки и высшего образования последовательно придерживается позиции, что самым эффективным средством утоления кадрового голода является целевое обучение.

В этом аспекте ведомством – отвечая на запрос сенатора Андрея Кутепова – подчеркивает: свою роль здесь играет не только желаемое направление подготовки, но также и вуз, в котором предполагается получать образование. Не менее важны

«также возможности трудоустройства в регионе и конкурентная заработная плата выпускников, наличие благоприятных условий социальной среды (наличие жилья, детских садов, медицинского обслуживания, наличие физкультурных и досуговых центров для молодых специалистов)».

Именно целевое обучение – это «мягкое» распределение. Оно добровольное и договорное. В отличие от него «жесткое», конечно, имеет больше недостатков – в первую очередь, проблемы с мотивацией. Достоинств у «жесткого варианта» мало – главное (и почти единственное) в возможности крайне оперативно решать проблемы с кадровым голодом – каждый год в момент выпуска студентов.

В ведомстве добавили, что численность обучающихся на разных курсах по программам бакалавриата, магистратуры и специалитета по договорам о целевом обучении по инженерным специальностям (что сейчас особенно волнует всех в контексте траектории на технологический суверенитет) составляет 67 385 человек.

Есть и обратная сторона медали – конкурс целевиков, как правило, меньше основного, поступают туда с меньшими баллами. Однако, на данный момент полноценных механизмов контроля за успеваемостью целевика у будущего работодателя нет. Предполагается интегрировать обязательство такого студента хорошо учиться – но и тут возможно пространство трактовок. В целом у заказчика целевого обучения остается не так много форматов контроля за становлением своего будущего сотрудника – в основном это практики, а также различные форматы наставничества.

Подробнее: https://tass.ru/obschestvo/16897785

Материал в нашем Телеграм-канале: https://t.me/scienpolicy/30204